MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2016/220 E. - 2017/336 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin "..." ibaresini 1991 yılından beri kullandığını ve bu ibare üzerinde önceliği olduğunu, davalı adına tescilli "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markaların, müvekkilleri adına tescilli "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..., ...", "...", "..." ibareli markaların varlığından dolayı iltibasa neden olduğunu ve Marka KHK madde 7, 8 ve 42 gereğince hükümsüzlüklerine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı adına tescilli "...s" ibareli markanın, "Uydu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/657 KARAR NO: 2021/1399 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2.Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 21/11/2017 NUMARASI: 2016/220 E. - 2017/336 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin "..." ibaresini 1991 yılından beri kullandığını ve bu ibare üzerinde önceliği olduğunu, davalı adına tescilli "...", "...", "...", "...", "..." ibareli markaların, müvekkilleri adına tescilli "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "...", "..., ...", "...", "..." ibareli markaların varlığından dolayı iltibasa neden olduğunu ve Marka KHK madde 7, 8 ve 42 gereğince hükümsüzlüklerine karar verilmesi gerektiğini, ayrıca davalı adına tescilli "...s" ibareli markanın, "Uydu sistemleri" dışındaki mal ve hizmetleri de kapsadığını, bunun da ayrı bir hükümsüzlük nedeni olduğunu, davalı adına tescilli ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "...", ... tescil nolu "..." ibareli markaların, müvekkilleri adına tescil edildiğini ve tescilden önce de 1991 yılından beri kullanılan birtakım markaları ile iltibasa neden olduğunu ve bu nedenle Marka KHK madde 7, 8 ve 42 uyarınca hükümsüzlüklerine karar verilmesi gerektiğini, davalı adına tescilli toplam 18 adet markanın bir kısmının Marka KHK madde 14 ve 42 uyarınca, bir kısmının ise madde 7, 8 ve 42 uyarınca hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davada husumet yokluğu, hukuki menfaat yokluğu ve zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, esas bakımından ise, müvekkillerinin "..." ve "..." markaları fasılasız ve nizansız olarak uzun yıllardır kullanıyor olduğunu, davacı tarafça iltibasa neden olduğu iddia edilen markaların iltibas yaratmadığını, gerekçe olarak gösterilen markalardan bir kısmı ile müvekkilleri adına kayıtlı markaların farklı sınıflarda yer aldığını, bazı markaların da kendi markaları ile benzerlik göstermediğini, dolayısıyla iltibasın söz konusu olmadığını, markaların bütün olarak değerlendirilmesi gerektiğini ve bu bakımdan bir değerlendirme yapıldığı takdirde karşılaştırılan markaların iltibasa neden olmadığının görüldüğünü, "..." ve "..." markaları ilk kullanan ve tanınır hale getirenin müvekkilleri olduğunu, bazı markalar hakkında 2004 tescil tarihi "...", "...", "...", "...", "..." markaları davacı tarafından TPE nezdinde itiraz edildiğini ancak bu itirazların reddedilmiş olması sebebiyle davacının, dava ikame etme hak ve yetkisinin bulunmadığını, 02.06.2004 tarihinde ... başvuru numarası ile "..." ibaresinin tescilinin TPE nezdinde talep edildiğini, ancak dava tarihi...