MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2016/218 E. - 2017/189 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davalı şirketten TSE belgesi başvurusu değerlendirme belge inceleme hizmet ücreti ve marka kullanım ücreti muayene alacağına istinaden takibe konu faturalardan 9.092,97 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, haksız itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/747 Esas KARAR NO: 2021/1581 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 14/09/2017 NUMARASI: 2016/218 E. - 2017/189 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurumun davalı şirketten TSE belgesi başvurusu değerlendirme belge inceleme hizmet ücreti ve marka kullanım ücreti muayene alacağına istinaden takibe konu faturalardan 9.092,97 TL bakiye alacağı bulunduğunu, bu alacağın ödenmemesi nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... ve ... sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini beyan ederek, haksız itirazın iptaline %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 09.05.2017 tarihli duruşmadaki imzalı beyanında; Dosyaya tarafların sulh olduklarına ilişkin protokol suretini sunduklarını, 28.03.2017 tarihinde protokol imzalandığını, protokole göre alacağın ilk taksitinin ödendiğini, diğer taksitlerin ödenmediğini beyan ederek, ödenen miktarın düşülmek suretiyle kalan miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Bilirkişi raporunda İstanbul ...İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı kurumun 28.03.2017 tarihi itibariyle 4.643,24 TL asıl alacaklı olduğu, İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında davacı kurumun 21.12.2015 takip tarihi itibariyle 2.050,00 TL asıl alacak, 7,59 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.057,59 TL alacaklı olduğunun mütalaa edildiği gerekçesiyle, hüküm kurmaya elverişli ve yeterli bilirkişi raporu kapsamında, davacının davasının kabulü ile takibe konu İstanbul ...İcra müdürlüğünün her iki dosyasındaki faturalardan dolayı yapılan itirazın iptali ile takiplerin devamına, likit olan fatura alacağına dayalı olarak %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatına hükmedilmesine" karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Borçlunun kısmi ödemeyi dava tarihinden sonra yapmış olması ve taksitlerin zamanında ödenmemesi halinde icra inkar tazminatı talep edileceğinin sözleşme ile açıkça kararlaştırıldığını, icra inkar tazminatının ve yargılama giderinin davanın tam kabulü şartları dikkate alınarak hesaplanması gerektiğini, Yapılan kısmi ödeme sebebiyle karşı vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiğini ve dava aşamasında yapılan protokole davalının uyma...