Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyan ederek haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete cari hesaptan doğan bir borcu olmadığını, davacının cari hesaba ilişkin yaptığı ilamsız takipte alacağın kaynağı olarak gösterdiği 29/04/2014 tarihli faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, icra takibine konu faturaya davalı bir mal ve hizmet alımının bulunmadığını, fatura taraflarına ulaşmasa da ticari hayatta sık...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/707 KARAR NO: 2021/1572 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2017 NUMARASI: 2014/1572 E. - 2017/1053 K. DAVANIN KONUSU: Sözleşmenin Uyarlanması İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Borçlu hakkında İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında, faturaya dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, borçlunun süresinde haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibi durdurduğunu beyan ederek haksız yapılan itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davacı şirkete cari hesaptan doğan bir borcu olmadığını, davacının cari hesaba ilişkin yaptığı ilamsız takipte alacağın kaynağı olarak gösterdiği 29/04/2014 tarihli faturanın kendilerine tebliğ edilmediğini, icra takibine konu faturaya davalı bir mal ve hizmet alımının bulunmadığını, fatura taraflarına ulaşmasa da ticari hayatta sık karşılaşılan bir durum olarak geçmiş tarihli fatura kesilerek müvekkilinin borçlu duruma düşürülmek istendiğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Davacı vekilince 29/04/2014 tarihli fatura ve cari hesap alacağı açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine işbu davanın açıldığı, davalı tarafça takibe konu faturanın kendilerine tebliğ edilmediği gibi fatura içeriğinin de yerine getirilmediğinin savunulduğu, taraf defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu süregelen ticari ilişkinin bulunduğunun takibe konu faturanın davalı kayıtlarında bulunmasına rağmen davalı kayıtlarında bulunmadığının tespiti edildiği, fatura ve içeriği hizmetin sunulduğuna dair kayıtların sunumu için davacı vekiline süre verildiği, ancak başkaca sunulacak kayıt bulunmadığının bildirildiği, yemin teklif edilmeyeceğinin de duruşmada bildirildiği, davacı tarafça takibe konu fatura içeriği hizmet sunumunun davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece tayin edilen bilirkişi ... tarafından davacının defterlerinin incelendiğini, Mahkemece tayin edilen günde davalı tarafça kendilerine yapılan ihtarata rağmen 2013/2014 ticari defterlerin incelemeye esas olmak üzere hazır edilmediğini, incelemeler sonrasında bilirkişi ... tarafından verilen kök ve ek raporda, davacının davalıdan alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiğini, iş bu raporların denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, neticede, Mahkeme hakiminin ilk olarak tanzim edilen bilirkişi raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmaması nedeniyle dosyayı ikinci kez bilirkişi incelemesine gönderdiğini, iki...