Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde ...in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosikletin ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkim hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önce "Hurda'ya ayrıldığını, trafiğe çıkması yasak olan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2718 KARAR NO: 2021/1518 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/03/2019 NUMARASI: 2015/398 E. - 2019/168 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; olay tarihinde ...in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosikletin ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkim hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000-TL sürekli iş göremezlik zararının temerrüt tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren ve sigortasız olduğu iddia edilen aracın sürücüsüne ve işletenine davanın ihbarını talep ettiklerini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önce "Hurda'ya ayrıldığını, trafiğe çıkması yasak olan araçlardan kaynaklanan zararlardan müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; asıl ve ıslahla açılan davanın kısmen kabulü ile; -Sürekli iş göremezlik, maddi tazminat talebi için 12.491,32-TL olmak üzere temerrüt tarihi olan 15/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... plakalı aracın kaza tarihinden önce "Hurda'ya ayrıldığı, trafiğe çıkması yasak olan araçlardan kaynaklanan dava konusu olayda müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlarla sınırlı olarak yapılan incelemede; Olay tarihinde ...in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı motosikletin ... yönetimindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde motosiklette yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı ve malul kaldığı anlaşılmıştır. Davacı taraf, trafik sigortası bulunmayan motosikletin sebep olduğu yaralanmadan kaynaklanan zarar nedeniyle davalı ...na husumet yöneltmiştir. Mahkemece, husumet yöneltilen kazaya neden olan hurdaya ayrılmış araç ile ilgili araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar verilmiştir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 21/1. maddesinde "tescil edilen araçlar, tescil belgesi ve tescil plakası alınmadan karayollarına çıkarılamaz" düzenlemesine; aynı Kanun'un 23/2. maddesinde ise "araç tescil belgesini araçta bulundurmayan veya tescil plakasını monte edilmesi ge...