Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/07/2008 kaza tarihinde, davacıların desteğinin sürücüsü, davalının iseZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda, destek sürücünün yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, ... bakımından 2.500 TL, ... bakımından 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı ...'ın davasının kabulü ile 21.351,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( trafik kaza tarihi olan 2008...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/4828 KARAR NO: 2021/1723 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/09/2019 NUMARASI: 2015/1256 E. - 2019/1095 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; 21/07/2008 kaza tarihinde, davacıların desteğinin sürücüsü, davalının iseZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda, destek sürücünün yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldıklarını belirterek, ... bakımından 2.500 TL, ... bakımından 2.500 TL olmak üzere toplam 5.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak ticari avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve mahkeme masraflarının davalıya yüklenmesini talep ile dava ettiği anlaşıldı. Davalı davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Davacı ...'ın davasının kabulü ile 21.351,66-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( trafik kaza tarihi olan 2008 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, 2- Davacı ...'ın davasının kabulü ile 5.766,20-TL destekten yoksun kalma tazminatının ( trafik kaza tarihi olan 2008 yılı poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) davalı ... Sigorta A.Ş.'den alınarak davacı ...'a verilmesine, karar verilmiştir. Davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davacıların taleplerinin poliçe teminatı kapsamında kalmadığını, taleplerinin zaman aşımına uğradığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 21/07/2008 kaza tarihinde, davacıların desteğinin sürücüsü, davalının iseZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın tek taraflı yaptığı kaza sonucunda, destek sürücünün yaşamını yitirdiği ve davacıların destekten yoksun kaldıkları anlaşılmıştır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41. maddesinde (6098 sayılı TBK'nun 49. md.) haksız fiil tanımlanmış, 60.maddesinde de (TBK'nun değişik 72. md.) haksız fiilden zarar görenin bundan kaynaklanan zararının tazmini istemiyle açacağı davaların zararı ve faili öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl ve herhalde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresine (TBK'nun 72. maddesinde 2 ve 10 yıllık zamanaşımı süreleri öngörülmüştür) tabi bulunduğu belirtilmiştir. Buna karşılık 2918 sayılı KTK'nun 109/1 maddesinde; motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler için, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde kaza gününden başlayarak 10 yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüştür. Maddenin özellikle 2....