Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/02/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı sigorta poliçesi kapsamında kaskolu olduğunu, 26/09/2012 günü meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın ağır hasara uğradığını, kazanın akabinde kasko sigortacısı sıfatıyla davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduklarını, davalı nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, 25/12/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir gerekçe beyan edilmeksizin ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin hasarlı aracının yetkili servisteki tamir bedeli olan 21.541,14-TL'yi 24/12/2012 tarih ve ... nolu faturalar karşılığında bizzat nakden ödeyerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2439 KARAR NO: 2021/1819 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/03/2019 NUMARASI: 2014/392 2019/309 DAVA TÜRÜ: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 28/02/2013 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ... poliçe numaralı sigorta poliçesi kapsamında kaskolu olduğunu, 26/09/2012 günü meydana gelen kaza neticesinde müvekkili şirkete ait aracın ağır hasara uğradığını, kazanın akabinde kasko sigortacısı sıfatıyla davalı sigorta şirketine hasar ihbarında bulunduklarını, davalı nezdinde ... nolu hasar dosyası açıldığını, 25/12/2012 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından hiçbir gerekçe beyan edilmeksizin ödeme yapılamayacağının bildirildiğini, müvekkilinin hasarlı aracının yetkili servisteki tamir bedeli olan 21.541,14-TL'yi 24/12/2012 tarih ve ... nolu faturalar karşılığında bizzat nakden ödeyerek aracını teslim aldığını, davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün 2013/2843 esas sayılı takip dosyası ile alacağının tahsili için takip başlattıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalı sigorta şirketinin hasar bedelini ödememekte haksız olduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ... sayılı poliçe ile ihtiyari mali sorumluluk sigortası bulunduğunu, söz konusu poliçe gereği müvekkili şirketin sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu ve manevi zararlardan ise sorumluluğunun olmadığını, müvekkili şirketin dava konusu kazayı araştırma ve tahkikat birimi tarafından yapılan incelemede kazanın tutanakta belirtilen yerde, belirtilen tarih ve saatte meydana gelmediğini, kazanın başka yer ve saatte başka bir aracın çarpması sonucu meydana geldiğini, hasarların olay yeri ile uyumlu olmadığını ve olay yerinde araca ait parça ve izlerinin bulunmadığı tespit edildiğinden ilgili birim raporuna uyularak hasar ödemesinin red edildiğini, davacının da dava dilekçesinde kaza tarihini 26/09/2012 saat 23.00 olarak belirlediğini ve bu tarihin hasar dosyasında bulunan kaza tespit tutanağı ile örtüşmediğini, ilgili hasar dosyasında bulunan tespit tutanağında kaza tarihinin 27/09/2012 saat 23.00 olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunuda; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğüne ait ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 21.541,14-TL asıl ala...