Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 09/01/2011 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı araçlara çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL tedavi, 1.000 TL ekonomik geleceğin sarsılması karşılığı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın, 77.000 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olması kaydıyla, tüm davalılardan kaza tarihi itibariyle faizi lie müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Asıl ve birleşen davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3177 KARAR NO: 2021/1703 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2019 NUMARASI: 2015/394 2019/357 DAVA: Tazminat DAVA TARİHİ: 14/04/2015 BİRLEŞEN İSTANBUL 18.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2015/1134 ESAS 2015/838 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; 09/01/2011 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı araçlara çarpması sonucu davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, 1.000 TL geçici iş göremezlik, 1.000 TL tedavi, 1.000 TL ekonomik geleceğin sarsılması karşılığı olmak üzere toplam 3.000 TL maddi tazminatın, 77.000 TL manevi tazminatın, sigorta şirketi yönünden poliçe kapsamı ve limiti ile sınırlı olması kaydıyla, tüm davalılardan kaza tarihi itibariyle faizi lie müştereken ve müteselsilsen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; -Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, -Davacı ... için geçici iş görmezlik 4.238,96 TL', sürekli iş göremezlik 107.078,06 TL, tedavi gideri 2.000,00 TL olmak üzere toplam 113.317,02 TL nin, davalı ... Sigorta yönünden 14/04/2015 diğer davalı ... yönünden 09/01/2011 tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, -Davacının manevi tazminat talebinin davasının kısmen kabulü ile; 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi 09/01/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir. Davacı ve Davalı ... Sİgorta Şriketi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; kazanın 6111 sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce meydana geldiğini bu nedenle davalıların tedavi giderinden sorumlu bulunduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. Davalı ... Sİgorta Şriketi vekili istinaf dilekçesinde; davalı araç sürücüsünün 1.96 promil alkollü olduğunu, davacının bu durumu bilerek araca bindiğini, bu nedenle mütarafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hükme esas alınan aktüerya raporunun hatalı olduğunu, tedavi gideri ve geçici işgöremezlik zararından sorumlu bulunmadıklarını belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenlerin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; 09/01/2011 kaza tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalıların sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka sayılı aracın dava dışı araçlara çarpması sonucu davacının ...