Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2018 tarih 2018/44 E. 2018/456 K. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin ortakları olan müvekkillerine, şirketin Olağan Genel Kurulu'nun 06.11.2017 tarihinde olacağı yönünde davetiye gönderilmiş ise de, ikinci bir davetiye ile toplantının 15.11.2017 olarak belirtilmesinin şirket yönetiminin iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, müvekkili .... aynı zamanda yönetim kurulunda yer aldığından, toplantı öncesi Karşıyaka 3. Noterliği'nin 06.10.2017 tarih ve 24092 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket bilançolarını ve faaliyetlerine...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/207 KARAR NO : 2021/1505
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24.10.2018 NUMARASI : 2018/44 E. 2018/456 K.
DAVANIN KONUSU : Genel Kurul Kararının İptali KARAR TARİHİ : 09.12.2021 KARAR YAZIM TARİHİ: 09.12.2021
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 24.10.2018 tarih 2018/44 E. 2018/456 K. Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davalı şirketin ortakları olan müvekkillerine, şirketin Olağan Genel Kurulu'nun 06.11.2017 tarihinde olacağı yönünde davetiye gönderilmiş ise de, ikinci bir davetiye ile toplantının 15.11.2017 olarak belirtilmesinin şirket yönetiminin iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, müvekkili .... aynı zamanda yönetim kurulunda yer aldığından, toplantı öncesi Karşıyaka 3. Noterliği'nin 06.10.2017 tarih ve 24092 Yevmiye numaralı ihtarnamesi ile şirket bilançolarını ve faaliyetlerine ilişkin bilgi ve inceleme talep ettiğini, ancak kendisine bilançolar ile yanıt verilmediğini, iyi niyet kuralların aykırı olarak yapılan bu işlemin şirketin durumunu takip etme olanağı bulamayan müvekkili bilgilenme hakkından mahrum bırakıldığını, TTK. 437 maddesinde Bilgi alma ve İnceleme Hakkının 2 düzenlendiğini, bu madde hükmüne göre talepkte bulunulduğunu, yasaya açıkça aykırı işlem yapan davalı şirketin objektif iyi niyet kurallarına uygun davranmadan Olağan Genel Kurul yapmasının da Yasaya aykırı olduğunu, 15.11.2017 tarihli Genel Kurulunu yönetmek üzere Divan Başkanı olarak ....' ün seçildiğini, Genel Kurulu yönetmek üzere seçilen Diyan Başkanının tarafsız olması gerektiğini, ancak Divan Başkanının tarafsız davranmadığını, toplantıyı tarafsız yönetmediğini, toplantı tutanaklarında da yazdığı gibl ortaklardan .... ile .... arasındakl tartışmaya taraf olarak ve kendisi dışında kişilerin tartışmasına dava hakkımız saklıdır şeklinde bir beyanda butunarak ve bunu da toplantı tutanağına yazdırarak tarafsızlığını ihlal ettiğini, iyi niyet kurallarına aykırı bu durumun genel kurulunun yasaya aykırılığını da gösterdiğini, genel kurula katılma yetkisi olmayan Yeminli Mali Müşavir .... ve Muhasebeci .... isimli kişileri, tarafsız olması gereken Divan Başkanının toplantıya kattığını, Genel Kurul toplantısına kimlerin katılacağı yasa ve yönetmeliklerle düzenlendiğini, ayrıca genel kurula katılma yetkisi olmayan ....' nın söz alarak daha önce de her iki tarafla görüşülerek uzlaştırma çabasında oldum. Ben taraf değil uzlaşmacı kimliğimle buradayım siz beni bundan sonra tanıyacaksınız " şeklinde beyanda bulunduğunu, TTK. 446 /1-b. Maddesindeki düzenlemeye göre yetkisiz kişilerin...