Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.07.2019 tarih 2018/361 Esas 2019/504 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ve babaannesi olan ...'in davalının kullandığı aracın çarpması sonucu 17.12.2014 tarihinde vefa ettiğini, aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/60 Esas 2016/662 Karar sayılı dosyasında davalı sürücünün kusurlu bulunarak adli para cezasına mahkum olduğunu, müvekkillerinin müteveffa ile olan bağları ve olayın oluş şekli itibari ile maddi ve manevi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2019/2524 KARAR NO : 2022/1095
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2018/361 Esas 2019/504 Karar DAVANIN KONUSU : Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ : 18.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 18.07.2022
Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.07.2019 tarih 2018/361 Esas 2019/504 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, müvekkillerinin annesi ve babaannesi olan ...'in davalının kullandığı aracın çarpması sonucu 17.12.2014 tarihinde vefa ettiğini, aracın ZMMS poliçesi ile davalı ... nezdinde sigortalı olduğunu, dava konusu olayla ilgili olarak Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/60 Esas 2016/662 Karar sayılı dosyasında davalı sürücünün kusurlu bulunarak adli para cezasına mahkum olduğunu, müvekkillerinin müteveffa ile olan bağları ve olayın oluş şekli itibari ile maddi ve manevi zarara uğradıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250,00'şer TL'den 500,00 TL maddi tazminatın (destek tazminatı, hastane masrafları, def'in giderleri) ... için 20.000,00 TL,... için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilebilecek kusurunun bulunmadığını, davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep etme şartlarını taşımadığını, zira ölenin değil aksine davacıların ölene yardım etmesi ve destek olmalarının gerektiğini, davacıların diğer gider tazminat istemlerinin de haksız ve yersiz olduğunu, manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili, davacıların destekten yoksun kaldıklarını ispat etmeleri gerektiğini, dava açılmadan önce hasar başvurusunda bulunulduğunu, ancak davacıların destekten yoksun kalmamaları nedeniyle destek tazminatı talebinin reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın meydana gelmesinde ölenin asli %75 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücünün ise tali %25 oranında kusurlu olduğu, müteveffa ...'in kaza tarihinde 78 yaşında, dul ve pasif dönem içerisinde olup yalnız yaşadığı, davacılar ile aynı evde kalmadığı, üzerine kayıtlı 2 adet mesken bulunduğu, 1957-1982 yılları arasında sigortalı çalışmalarının bulunduğu, daha sonra emekliye ayrıldığı ve kurumdan emekli aylığı almakta iken vefat ettiği, müteveffanın oğlu olan davacı ...'in ise 1...