İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1251 Esas ve 2019/1310 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalılardan .... AŞ. arasında akdedilen sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ...., ...., ...., .... AŞ ve .... AŞ' nin ise borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların itiraz dilekçesi ekinde Ticaret Sicili Gazetesinin 11/07/2013 tarihli sayısını icra dosyasına sunarak davalı .... AŞ' nin .... AŞ. ile birleşerek tasfiye olduğunu beyan ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/459 KARAR NO : 2021/1735 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/1251 Esas 2019/1310 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ : 02/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/12/2021
İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/1251 Esas ve 2019/1310 Karar sayılı dava dosyasından yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı banka ile davalılardan .... AŞ. arasında akdedilen sözleşme gereği davalıya kredi kullandırıldığını, diğer davalılar ...., ...., ...., .... AŞ ve .... AŞ' nin ise borçtan müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını, davalıların itiraz dilekçesi ekinde Ticaret Sicili Gazetesinin 11/07/2013 tarihli sayısını icra dosyasına sunarak davalı .... AŞ' nin .... AŞ. ile birleşerek tasfiye olduğunu beyan ettiklerini, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın Beyoğlu 24. Noterliği'nin 05/10/2017 tarih .... ve .... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kat edilerek borcun ödenmesinin ihtar olunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13898 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalıların 23/10/2017 tarihli dilekçeleriyle borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranı ve her türlü ferilerine itiraz ettiğini, alacağın davacı banka kayıtları ile sabit olduğunu, kredi sözleşmesinde temerrüt halinde uygulanacak faiz oranının ne şekilde hesaplanacağının açıkça belirtildiğini, takipte talep olunan faiz oranının kredi sözleşmesi ile banka uygulamasına uygun olduğunu, davalıların itirazının mesnetsiz olduğunu ileri sürülerek davalıların İzmir 2. İcra Müd' nün 2017/13898 Esas sayılı takip dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalılardan .... AŞ'nin tasfiye edilmekle diğer davalı .... AŞ ile birleştiğini, aktif olmadığından taraf sıfatına haiz olmadığını, davalıların İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2017/13898 Esas sayılı takibinde davacı yana iddia edildiği miktarda borcu yada taahhüdü olmadığını, bankanın alacaklı olduğunu ve alacak sebebini ispat ile mükellef olduğunu, çek taahhüt riskinin depo edilmesi yönünden davacı bankanın çek yaprakları ile ilgili henüz bir ödeme yapmadığından ve zarar oluşmadığından çek yaprak bedellerinin depo edilmesinin talep edilemeyeceğini, ayrıca sözleşmeyi kefil sıfatı ile imzalayan davalıların depo etme zorunluğunun bulunmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, davalılara gönderilen hesap kat ihtarnamesinin usule aykırı ş...