Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/980 · K. 2021/813
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/980 K. 2021/813

E. 2021/980K. 2021/81321 Eylül 2021
meslek hastalığırücuen tazminattazminattazminat davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli, 2019/1241 esas ve 2020/232 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ne ait işyeri işçilerinden ... TC Kimlik numaralı ...'ın 10/01/2017 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı sebebiyle %21,2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna gelmiş olduğunu, müvekkili kurumca sigortalıya gerekli yardımların yapılmış olduğunu, oluşan kurum zararlarının tahsili amacıyla ... ve diğer kurusu bulunan davalılar aleyhine İzmir 16. İş Mahkemesi'nin 2019/18 Esasında kayden açtıkları rücuen tazminat davasında davalılardan ...'nin resen terkin edilerek sicil kaydının silindiğinin Ticaret Sicil Memurluğunun kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığını, 6102 Sayılı Yasanın geçici 7.maddesinin 16.fıkrasında "...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/980 KARAR NO : 2021/813 KARAR TARİHİ: 23/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/1241 Esas ve 2020/232 Karar DAVANIN KONUSU : Şirketin İhyası KARAR TARİHİ : 23/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2021

İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 05/03/2020 tarihli, 2019/1241 esas ve 2020/232 karar sayılı dosyası dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'ne ait işyeri işçilerinden ... TC Kimlik numaralı ...'ın 10/01/2017 tarihinde yakalandığı meslek hastalığı sebebiyle %21,2 oranında sürekli iş göremezlik durumuna gelmiş olduğunu, müvekkili kurumca sigortalıya gerekli yardımların yapılmış olduğunu, oluşan kurum zararlarının tahsili amacıyla ... ve diğer kurusu bulunan davalılar aleyhine İzmir 16. İş Mahkemesi'nin 2019/18 Esasında kayden açtıkları rücuen tazminat davasında davalılardan ...'nin resen terkin edilerek sicil kaydının silindiğinin Ticaret Sicil Memurluğunun kayıtlarının tetkikinden anlaşıldığını, 6102 Sayılı Yasanın geçici 7.maddesinin 16.fıkrasında "...Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihlerinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şikayet veya kooperatifin ihyasını isteyebilir" şeklinde düzenlemenin yapılmış olduğunu, kurumlarının zararlarına ilişkin davanın devam edebilmesi , davalıya şirkete gerekli tebligat işlemlerini yapabilmeleri için mahkemece 28/11/2019 tarihli oturumda davalı şirketin ihya edilerek ticaret Sicil kaydına tescilinin sağlanması için taraflarına süre verilmiş olduğunu, Tasfiyesi tamamlanan ...'nin ihyasına, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; "... davacı tarafça İzmir 16. İş Mahkemesinin 2019/18 Esas sayılı dosyası ile görülen davada ...'nin ticaret sicilden resen terkin edildiği bildirilerek adı geçen şirketin ihyasına karar verilmesini talep etmiş ise de; Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen 07.01.2020 tarihli yazı cevabında ihyası talep edilen ...'nin tasfiye ve terkin olmadığının bildirildiği, İzmir 16 İş Mahkemesinin 2019/18 Esas Sayılı dosyasına Torbalı Ticaret Sicil Odası'ndan gönderilen yazı cevabının adı geçen şirketin ticaret odası kaydının resen terkin olduğuna ilişkin olduğu, ihyası talep edilen şirketin Torbalı Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevabına göre tüzel kişiliğinin devam ettiği, bu nedenle davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı, dava açmakta hukuki yararının bulunması hususunun HMK 114-1/h bendi gereğince dava şartı niteliğinde olduğu bu sebeple dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/980 · K. 2021/813

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/979 · K. 2021/811

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/819 · K. 2021/740

10 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2021/1013 · K. 2021/820

21 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/885 · K. 2021/819

2 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

E. 2021/887 · K. 2021/817

2 Haziran 2021