DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın54.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile artırılan değer dikkate alınarak16.088,57 TL'nin 31.10.2011 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3375 KARAR NO: 2021/1364 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04/07/2018 NUMARASI: 2013/183 Esas - 2018/712 Karar DAVANIN KONUSU: Güç Kaybı Tazminatı (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14. ve TBK'nın54.maddeleri kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan sürekli güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile artırılan değer dikkate alınarak16.088,57 TL'nin 31.10.2011 tarihinden itibaren talep gibi yasal faizi ile davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,Davalı kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği 2.180,00 TL vekalet ücreti takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili başvuru dilekçesinde özetle; çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince, sürekli sakatlık tazminatı taleplerinin içinde, geçici iş göremezlik talebinin de bulunduğunu, dava dilekçesinin içeriğinde, geçici iş göremezlik tazminatını da kapsayacak şeklinde talepte bulunulduğunu, 08/07/2016 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda; 19.241,22 TL üzerinden davalarını ıslah ettiklerini ancak Mahkemece, geçici iş göremezlik tazminatının reddine ve sadece 16.088,57 TL sürekli sakatlık tazminatının kabulüne karar verildiğini; ayrıca kabul edilen 16.088,57 TL üzerinden 2.180,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: A-) Reddedilen geçici iş göremezlik tazminatı yönünden istinaf başvurusunun değerlendirilmesi: HMK'nın 341/2.fıkrasına göre miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. HMK'nın 341/4.fıkrasına göre ise alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz. Ayrıca HMK'nın ek 1. maddesinin 1. fıkrasında;" HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırın her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, önceki yılda uygulanan parasal sınırların; o yıl için 04/01/1961 tarihli ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun mükerrer 298. maddesi hükümleri uyarınca Maliye Bakanlığınca her yıl tespit ve ilan edilen yeniden değerleme oranında artırılması suretiyle uygulanır. Bu şekilde belirlenen sınırların on Türk lirasını aşmayan kısımları dikkate alınmaz." hükmünün yanı sıra, aynı maddenin 2. fıkrasında; "HMK'nın 341. maddesindeki parasal sınırların uygulanmasında hükmün verildiği tarihteki miktarın esas alına...