DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Kural olarak boşanarak ayrı yaşayan eski eşin destek tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Ancak; Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre destek tazminatı talep edebilmek için resmi evlilik şart olmayıp, fiili birliktelik yeterli görülmektedir. Talimatla dinlenen davacı tanıkları davacı ile müteveffa ...ın birlikte yaşadığını beyan etmişlerdir. Ancak; Dosyada mevcut ücret bordrolarına göre davacının işyeri adresi Ula/Muğla olmasına karşın müteveffanın işyeri Muğla/Merkezde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3235 KARAR NO: 2021/1379 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2018 NUMARASI: 2015/1053 Esas - 2018/236 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat ( Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 53/3. maddesi kapsamında, ölümlü trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; " Kural olarak boşanarak ayrı yaşayan eski eşin destek tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Ancak; Bu konudaki Yargıtay kararlarına göre destek tazminatı talep edebilmek için resmi evlilik şart olmayıp, fiili birliktelik yeterli görülmektedir. Talimatla dinlenen davacı tanıkları davacı ile müteveffa ...ın birlikte yaşadığını beyan etmişlerdir. Ancak; Dosyada mevcut ücret bordrolarına göre davacının işyeri adresi Ula/Muğla olmasına karşın müteveffanın işyeri Muğla/Merkezde gözükmektedir. Bunun dışında da fiili birlikteliği gösterir bir bilgi ve belge bulunmamaktadır. Ayrıca Türkiye'deki örf ve adetlere göre boşanan eşlerin boşandıktan sonra beraber aynı çatı altında oturmaları hayatın olağan akışına aykırı olup beraber oturuyor iseler neden boşandıkları hususunun aydınlatılması gerektiği, müteveffa ile kaza tarihinden önce ve 2003 yılında boşanan davacı ...ın boşanmaya rağmen müteveffa ile fiilen birlikte yaşadığı, müteveffanın sağlığında davacıya eylemli olarak baktığı , ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düştüğü ve müteveffanın yardımına muhtaç olduğu hususunda mahkememizce kanaat edinilmediği ve bu hususta dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına da itibar edilmeyerek davacının kaza tarihinden çok önce boşandığı eski eşi Müteveffa ...ın ölümü nedeni ile açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasının reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazada, müvekkilinin 05/10/1974 doğumlu eşi ... ile 15/07/2001 doğumlu kızı ...'ın vefat ettiğini, dinlenen tanık beyanlarına göre; vefat eden ... ile müvekkilinin anlaşmalı olarak boşandıkları ancak boşanmadan sonrada aynı evde fiilen birbirlerine destek olarak yaşadıklarının tespit edildiğini ancak Mahkemece hiçbir gerekçe gösterilmeksizin tanık beyanlarına itibar edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava dilekçesi ekinde ibraz ettikleri 12/05/2007 tarihli " Müşteki Bilgi Alma Tutanağı" ile müteveffa ve davacı vekilinin birlikte yaşadıklarının ispatlandığını, 12/05/2007 tarihinde gerçekleşen kazanın akabinde müvekkilinin alınan ifadesinde, müteveffadan, "ölen eşim" diye bahsettiğini, bu hususun tutanakla sabit olduğunu, müteveffa ...'ın, kaza sonrasında üzerinden çıkan nüfus ...