Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Maddi tazminat talebi bakımından; talebin kabulü ile, Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 110.562,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'na verilmesine, Cenaze masrafı bakımından ise 1.100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, atiye bırakılan 900,00 TL bakımından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi bakımından; talebin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar ...,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3359 KARAR NO: 2021/1064 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2018 NUMARASI: 2016/6 Esas-2018/762 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi ve Manevi Tazminat KARAR TARİHİ: 01/07/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Dava ve uyuşmazlık, TBK'nın 53. ve 56. maddeleri kapsamında ölümlü trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Maddi tazminat talebi bakımından; talebin kabulü ile, Dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre hesaplanan 110.562,22 TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacı ...'na verilmesine, Cenaze masrafı bakımından ise 1.100,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine, atiye bırakılan 900,00 TL bakımından karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat talebi bakımından; talebin kısmen kabul kısmen reddi ile, davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılar ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 10.000'er TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 12.11.2015 tarihinden yasal faiziyle beraber daval...'dan alınıp davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin 55.000,00 TL bakımından yerinde görülmeyen talebin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davacılar vekili, davalı ... vekili ve davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'un ceza dosyasında bilinçli taksirle ölüme sebebiyet vermekten 4 yıl 5 ay hapis cezasına çarptırıldığını, ortada kaza değil tam anlamıyla bir cinayetin mevcut olduğunu, müvekkilleri lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının çok düşük olduğunu, bu nedenle dava dilekçesinde belirtilen miktarların tamamının kabulüne karar verilmesi gerektiğini; Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ceza yargılamasında maddi gerçekliğin doğru bir biçimde saptanamadığını, ceza yargılamasında olayı görüntüleyen cd'nin incelenmediğini, Mahkemece araştırma ve açıklama ilkelerine uymadığını, bilirkişinin yanlı raporu dikkate alınarak karar verildiğini, hukuk mahkemesi hakiminin ceza mahkemesi hakiminin kusur oranı ile bağlı olmadığını, bilirkişi raporunda maaş belirlenmesinde, iş yerinde bordro alınması gerekirken meslek odasından maaşı kondurma ve geçişli bir işlemle kotarılmasının hukuka aykırı olduğunu; Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; sigortalı araç sürücüsüne atfedilecek kusur bulunmadığını, müteveffanın gelirinin, maaş bordrosu, banka kayıtları ya da vergi levhası gibi resmi kayıtlarla ispatlanması gerektiği, davacı tarafın, müteveffanın gelirine ilişkin iddialarının ispatlanamaması nedeniyle asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini,...