DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde ... markasının 16 ve 38 sınıflarda ... tescil no ile, ... markasının 9, 16, 35,38,41 sınıflarda, ... tescil no ile müvekkiline ait ait tescilli markalar olduğunu, Davalıların kullanım hakkı müvekkiline ait markayı kullanarak '...' olarak davalı alışveriş merkezinde 12 Aralık 2015'ten başlamak üzere bir ay boyunca sergi yaptıklarını, markanın sergide ve tanıtım çalışmalarında yazılı ve görsel medyada kullanıldığını, Müvekkili markasının kullanıldığını tespit ettiğinde Beyoğlu ...Noterliği 29.12.2015 tarih ... yevmiye no ile markayı izinsiz kullananlara ihtar çekerek kendisine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/475 Esas KARAR NO: 2021/993 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 05/10/2017 NUMARASI: 2016/88 E., 2017/203 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin TPMK nezdinde ... markasının 16 ve 38 sınıflarda ... tescil no ile, ... markasının 9, 16, 35,38,41 sınıflarda, ... tescil no ile müvekkiline ait ait tescilli markalar olduğunu, Davalıların kullanım hakkı müvekkiline ait markayı kullanarak '...' olarak davalı alışveriş merkezinde 12 Aralık 2015'ten başlamak üzere bir ay boyunca sergi yaptıklarını, markanın sergide ve tanıtım çalışmalarında yazılı ve görsel medyada kullanıldığını, Müvekkili markasının kullanıldığını tespit ettiğinde Beyoğlu ...Noterliği 29.12.2015 tarih ... yevmiye no ile markayı izinsiz kullananlara ihtar çekerek kendisine ait olan markaların izinsiz kullanıldığını, markaya tecavüzün derhal durdurulmasını, bundan sonra kullanılmamasını, izinsiz kullanım içinde kullanım bedeli talep ettiklerini, talebe 2 ve 3 nolu davalılardan karşı ihtar ile olumsuz cevap verildiğini, diğer davalının ise cevap vermediğini, Müvekkiline ait Tescilli Markanın kullanımı nedeni ile 1000,00 TL manevi tazminatın, fazlaya ilişkin haklar saklı kalarak şimdilik 1000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,hükmün ilanına karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmıştır. Davalı ... ve ... Alışveriş Merkezi Kiralama ve Yönetim vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet itirazında bulunduklarını, kelime gruplarının kimsenin tekeline bırakılamayacağını, davacının uğradığı bir zarar bulunmadığını, kaldı ki davacının markayı kullandığına dair delil de sunmadığını, kötüniyetli olarak açılmış davanın reddine karar verilmesi gerektiğin, davacı tarafın tescil ettirdiğini iddia ettiği markalar ile müvekkilinin ... sergisi için kullanmış olduğu kelime gruplarının kullanım mecralarınında birbirinden farklı olduğunu, davacının iddia ettiği gibi ... sergisi için kullanmış olan ibarenin kesinlikle iltibas niteliği taşımadığını, marka hakkına tecavüzden sayılan hallerden hiçbirinin oluşmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "Davacı konusu; davacı adına tescilli olan ... ve ... markalarının sahibi olması sıfatıyla markaların izinsiz olarak '...' olarak davalı alışveriş merkezinde 12 Aralık 2015 ten başlamak üzere bir ay boyunca sergi yapılması suretiyle kullanıldığı iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Gerçekten de, görsel işitsel ve kavramsal benzerlik karşılaştırmasında özellikle önceki markanın başlangıçtaki ...