DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 03/08/2012 günü çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinin ardından 08/10/2012 tarihinde davalı ... Sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını 14.000 TL destekten yoksunluk tazminat ödendiğini, söz konusu miktarın gereken zararın çok altında kaldığını, ayrıca müteveffanın ailesinin genç yaşta yaşanan bu kayıp nedeniyle derin üzüntü yaşadıklarını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin olduğunu, ancak söz konusu manevi tazminat taleplerinin asli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2168 KARAR NO: 2021/1705 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 26/06/2018 NUMARASI: 2015/332 Esas - 2018/704 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücü ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında 03/08/2012 günü çift taraflı ölümlü ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, kazanın gerçekleşmesinin ardından 08/10/2012 tarihinde davalı ... Sigorta şirketine müracaatta bulunduklarını 14.000 TL destekten yoksunluk tazminat ödendiğini, söz konusu miktarın gereken zararın çok altında kaldığını, ayrıca müteveffanın ailesinin genç yaşta yaşanan bu kayıp nedeniyle derin üzüntü yaşadıklarını, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin olduğunu, ancak söz konusu manevi tazminat taleplerinin asli kusurlu sürücü ... ve aracın asil sahibi ... Ltd. Şti. ne karşı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000 TL destekten yoksun kalma nedeniyle uğranılan maddi zararın, ayrıca kardeş ... için 5.000 TL kardeş ... için 5.000 TL, kardeş ... için 5.000 TL, anne ... için 20.000 TL, kardeş ... için 5.000 TL, kardeş ... için 5.000 TL, kardeş ... için 5.000 TL ve toplamda 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 03.08.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden kusur oranında manevi tazminat yönünden diğer davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduğunu, yetkili mahkemenin HMK'nun 16.maddesine göre Çatalca Asliye Hukuk Mahkemesi yada davacılardan birinin ikametgahındaki Asliye Hukuk Mahkemesi yada HMK'nun 7.maddesine göre davalılardan birinin yerleşim yerindeki Asliye Hukuk Mahkemesinde açılması gerektiğini, yetki itirazının kabulüne, yetki itirazına karar verildiği takdirde taraflarına tebliğinden itibaren diğer cevap hakları kullanacağından bu hakkının mahfuz tutulmasına karar verilmesini savunmuştur. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil sigorta şirketi nezdinde, ... adına kayıtlı ... plakalı araç için düzenlenen 11/05/2012 - 11/05/2013 vadeli ZMMS poliçesi bulunduğunu, kaza tarihi itibari ile azami ölüm teminatı 225.000 TL olduğunu, müvekkil sigorta şirketinin işletenin ilgili kanun gereğince sorumlu olduğu hallerde sigortalının kusuru oranında (hatır taşıması hususu da değerlendirilerek) ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, kusur ve aktüerya raporu alınması gerektiğini, temerrüd oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı...