Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/2196 · K. 2021/1624
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E:2019/2196 K:2021/1624

E. 2019/2196K. 2021/16247 Ekim 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' nun 23.11.2015 günü saat 04.30 sıralarında Ümraniye ... Mah. ... Caddesi üzerinden Çakmak köprüsü istikametine seyir halindeyken dava dışı ...ün kullandığı ... plakalı araçla çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'nun hayatını kaybettiğini, müteveffanın kullandığı ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın ölmesi sebebi ile ailesinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2196 KARAR NO: 2021/1624 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 22/01/2019 NUMARASI: 2016/322 Esas - 2019/52 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı araç sürücüsü ...' nun 23.11.2015 günü saat 04.30 sıralarında Ümraniye ... Mah. ... Caddesi üzerinden Çakmak köprüsü istikametine seyir halindeyken dava dışı ...ün kullandığı ... plakalı araçla çarpışması ile meydana gelen trafik kazasında sürücü ...'nun hayatını kaybettiğini, müteveffanın kullandığı ... plaka sayılı aracın davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müteveffanın ölmesi sebebi ile ailesinin destekten yoksun kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davacı tarafından müvekkil şirkete müracaat edilmediğini, ... plaka sayılı aracın müvekkil şirkete 16.11.2015-23.03.2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, dava konusu talebin açıkça poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Murislerin ölümünden dolayı davacıların uğradıkları zarara bağlı olarak talep ettikleri hakkın, salt miras yoluyla geçen bir hak olmayıp bilimsel ve yargısal içtihatlarda da kabul edildiği üzere destekten yoksun kalanın şahsında doğrudan doğruya doğan, asli ve bağımsız bir talep hakkı olduğunu, davacıların ölenin salt miracı sıfatıyla değil destekten yoksun kalan 3. kişi sıfatıyla dava açtıklarını ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağını, Karayolları Trafik Kanunu ve ZMMS genel Şartlarına göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketinin, işletenin 3.kişilere verdiği zararları teminat altına aldığını, olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile destekten yoksun kalan davacıların zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan dolayı sigorta şirketinin sorumlu tutulduğunu, mevcut dosyada davacıların destekten yoksun kaldıklarını ve mali durumlarının kötü olduğunu, polis tutanağında müvekkili kusurlu bulunsa da kazaya tanık olan ve murisin yanında bulunan kişilerin mahkemece dinlenilmemiş olduğunu belirterek istinaf ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2196 · K. 2021/1624

7 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3726 · K. 2021/2171

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2182 · K. 2021/1595

6 Ekim 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/3726 · K. 2021/2171

16 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2922 · K. 2021/2114

9 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

E. 2019/2923 · K. 2021/2195

17 Aralık 2021