DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/09/2016 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve yaya konumunda olduğunu, 4.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, yargılama ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 28/10/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kaza sonucunda malul kaldığını, kaza ile ilgili olarak plakası tespit edilemeyen aracın varlığının tespitinin gerekliğini, kazanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2248 KARAR NO: 2021/1711 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/05/2019 NUMARASI: 2017/24 Esas - 2019/806 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 14/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 08/09/2016 tarihinde faili meçhul sürücünün sevk ve idaresindeki plakası belirlenemeyen aracın kaza yapması sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, söz konusu kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı ve yaya konumunda olduğunu, 4.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline, yargılama ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının 28/10/2016 tarihinde plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı kaza sonucunda malul kaldığını, kaza ile ilgili olarak plakası tespit edilemeyen aracın varlığının tespitinin gerekliğini, kazanın meydana geldiği yerde herhangi bir iz, delil ve görgü tanığı bulunmadığını, bu konuda ispat külfetinin davacıya ait olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin kesin tespitin resmi makamlarca yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin ancak yasal faizden sorumlu olduğunu, kazanç kaybı, tedavi gideri, bakım, yol masrafı ve diğer dolaylı zararların teminata girmediği gerekçeleri ile davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde tahmiline talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Kabulü ile, 32.979,56 TL maddi tazminatın 05/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Başvuru şartlarının yerine getirilmemiş olduğunu, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik çerçevesinde alınmış özürlü sağlık kurulu raporu bulunmadığını, mahkemece de yönetmeliğe uygun şekilde rapor alınmadan yasaya aykırı şekilde karar verildiğini, kişinin sadece sürekli sakatlığının ZMMS poliçesi teminatı kapsamında bulunduğun, sürekli sakatlığı tespit edilinceye kadar uğradığı zararın SGK'nın sorumluluğunda olduğunu, davacı vekilince sadece usulen başvuru yapıldığını, davacı vekilinin eksiklikleri tamamlamadığını, davacının eksik belgelerle yaptığı başvurunun geçersiz olduğunu, bu nedenle verilen kararın hatalı olduğunu, davacının geçici işgöremezlik tazminat talepleri teminat kapsamında bulunmadığından reddi gerektiğini, davacı tarafından başvuru şartı gerçekleşmediğinden temmerrüt tarihinin dava açılış tarihi kabul edilerek, yasal faiz işletilmesi gerekmekte olduğunu, belirterek is...