Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu aracın davalı ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı iş makinesinin çarpması nedeniyle hasara uğradığını, iş makinesinin kusurlu olduğunu, iş makinesinin sigortacısı olan davalı ... Sigorta'nın hasarın teminat dışında kaldığını belirterek ödeme yapmadığını, hasara uğrayan araçta 16.237,00-TL değerinde hasar meydana geldiğini, bu bedelin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile davanın kabulü ile 16.237,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2449 KARAR NO: 2021/2081 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 11/04/2019 NUMARASI: 2017/1116 Esas - 2019/334 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 29/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu, söz konusu aracın davalı ...'un yönetimindeki ... plaka sayılı iş makinesinin çarpması nedeniyle hasara uğradığını, iş makinesinin kusurlu olduğunu, iş makinesinin sigortacısı olan davalı ... Sigorta'nın hasarın teminat dışında kaldığını belirterek ödeme yapmadığını, hasara uğrayan araçta 16.237,00-TL değerinde hasar meydana geldiğini, bu bedelin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ve müvekkilinin sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalıların %100 kusurlu olduğunu belirterek davanın kabulü ile davanın kabulü ile 16.237,00-TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kaza miktarının sigorta kapsamındaki bedelden düşük olduğunu, bu nedenle kendisine dava açılamayacağını, kaza tespit tutanağını kabul etmediğini, kazanan yaşandığı yerin Karayollarına ait olmadığını, kazanın basit bir kaza olduğunu ve hasar bedelinin iddia edildiği kadar olamayacağını, kendisinin şirket şoförü olduğunu ve şirketin sorumlu tutulması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ (eski ünvan ... Sigorta AŞ) vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazanın bir iş kazası olduğunu, bu nedenle trafik poliçesinin ileri sürülemeyeceğini, ayrıca kazanın Karayolları içerisinde gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davanın kabulü ile, 16.237,00 TL'nin 02/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın karayollarında gerçekleşen bir trafik kazası olmadığını, iş sahasında gerçekleşen bir iş kazasını olduğunu, dava konusu iş kazasından kaynaklanan zarar olduğundan iş mahkemelerinde açılması gerektiğini ve mahkemenin görevsizlik kararı vermesi gerektiğini ancak Mahkemenin görevi olmadığı halde davayı görmeye devam ettiğini,Mahkemenin yetkisinin belirlenmesi konusunda yapılacak olan yetki sözleşmelerinin de İş Kanunu bakımından geçersiz kabul edildiğini, davanın görev bakımından resen reddedilmesi gerektiğini, davaya konu olayda çalışmakta olduğu iş sahası içerisinde gerçekleşmiş olup her ne kadar bilirkişi incelemesi sonucunda kendisine %100 kusur oranı verilse de olayda kendisinin bir kusurunun ol...