DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2016 tarihinde sürücü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarptığını, davacının ağır derecede yaralandığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın sürücüsü, sahibi davalı ... ve aracın ZMMS sigortacısı davalı ...'nin de sorumlu olduklarını, davalı ... şirketine 29/06/2016 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek şimdilik davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300 TL, davacıda oluşan kalıcı hasar ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2471 KARAR NO: 2021/1972 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/04/2019 NUMARASI: 2016/762 Esas 2019/325 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/02/2016 tarihinde sürücü davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan yaya davacıya çarptığını, davacının ağır derecede yaralandığını, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle aracın sürücüsü, sahibi davalı ... ve aracın ZMMS sigortacısı davalı ...'nin de sorumlu olduklarını, davalı ... şirketine 29/06/2016 tarihinde yazılı olarak başvuru yapıldığını, herhangi bir dönüş yapılmadığını belirterek şimdilik davacının geçici iş göremezlik zararı nedeniyle 300 TL, davacıda oluşan kalıcı hasar ve sürekli iş göremezlik nedeniyle 400 TL, bakıcı masrafı için 150 TL, hastaneye gidiş gelişlerinde oluşan yol masrafları için 150 TL olmak üzere toplam 1.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 15.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, davalılardan ... ve ...'den müşteren ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın davalı şirkete 05/11/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal olması gerektiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak şirketlerine yapılmı bir başvuru bulunmadığını, aleyhlerine hüküm kurulmasına kanaat getirilmesi halinde, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olarak dikkate alınması gerektiğini beyan etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazanın meydana gelmesinde davalıların bir kusuru bulunmadığını, kazanın davacının kusurundan meydana geldiğini, davalının aracı ile normal hızda seyrederken davacının aniden yola fırladığını, davalı çarpmamak için çaba sarfetmiş ise de buna muvaffak olamadığını, davacıyı alıp hastaneye götüren davalının neden aniden yola fırladığını sorduğunda davacının kuran kursuna gittiğini geç kaldığı için kursa yetişmek için acele ettiğini söylediğini, davacının biraz ileride yaya geçidi olmasına rağmen yaya geçidini kullanmadığını ve yolu kontrol etmeden karşıdan karşıya geçmeye çalıştığını, davacının emekli olup emekli aylığı a...