DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2008 günü yeşil ışık kendisine yandığı için karşıya geçmek isterken aniden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin kendisine çarpması neticesinde davacının ağır şeklide yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin %24 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğinin belirlenmesi üzerine ... tarafından müvekkilinin talebi ile toplam 33.106,00 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar müvekkilinin vücut fonksiyonlarındaki kayıp %24 oranında tespit edilmiş ise de bu oranın gerçekte çok daha yüksek olduğunu, müvekkili için yapılmış olunan 33.106,00 TL tutarındaki ödeme miktarının oldukça...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/2522 KARAR NO: 2021/1976 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/04/2019 NUMARASI: 2014/1033 Esas - 2019/314 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2008 günü yeşil ışık kendisine yandığı için karşıya geçmek isterken aniden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motosikletin kendisine çarpması neticesinde davacının ağır şeklide yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin %24 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğinin belirlenmesi üzerine ... tarafından müvekkilinin talebi ile toplam 33.106,00 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar müvekkilinin vücut fonksiyonlarındaki kayıp %24 oranında tespit edilmiş ise de bu oranın gerçekte çok daha yüksek olduğunu, müvekkili için yapılmış olunan 33.106,00 TL tutarındaki ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, müvekkilinin efor kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı gelir kaybına uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıya başvurulduğu tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 4.580,57 TL'si geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere 4.680,57 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili tarafından davacıya 19/10/2012 tarihinde 33.106,00 TL ödeme yapıldığını, davacı tarafından 15/10/2012 tarihli ibranamenin imzalandığını, davacının kendi sunmuş olduğu maluliyet raporuna göre ödeme yapılmış olması ve başkaca bir alacağının kalmadığına dair ibranameyi imzalamış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, faiz talebi ve faizin başlangıç tarihi ile ilgili taleplerin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "1-Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin Reddine, 2-Davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin Kabulü ile 4.580,57 TL tazminatın 13/03/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ...nın ancak kalıcı maluliyetten sorumlu olduğunu, kaldı ki davacının dilekçesinde açıkça bu yönde talepte bulunmamış olduğunu, olay tarihinde çalışmayan emekli kişiler için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmaması gerektiğinden zarar görenin kaza tarihinde 55 yaşında olduğu gözetildiğinde emekli olup olmadığı araştırılmadan karar verildiğini, varsa gerçek zararın karşılanması gerektiğinden ödeme ta...