DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 01/06/2018 havale tarihli raporunda "... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... ve ... plakalı araçların olayda kusursuz olduklarını, meydana gelen hasarın giderebilmesi için malzeme ve işçilik ücretleri ile birlikte servis kanalıyla yapılan araştırma sonucunda, KDV dahil toplam 9.617,00TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Dava kaza nedeniyle araçda oluşan hasar bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3336 KARAR NO: 2021/1474 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/07/2018 NUMARASI: 2017/246 Esas - 2018/912 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya bilirkişi ...'ya tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 01/06/2018 havale tarihli raporunda "... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... ve ... plakalı araçların olayda kusursuz olduklarını, meydana gelen hasarın giderebilmesi için malzeme ve işçilik ücretleri ile birlikte servis kanalıyla yapılan araştırma sonucunda, KDV dahil toplam 9.617,00TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir. Dava kaza nedeniyle araçda oluşan hasar bedelinin tazminine yönelik açılmıştır. Her ne kadar kazanç kaybı da talep edilmiş ise de bu talep takip edilmediğinden karar verilmesine yer olmamıştır. Yaptırılan bilirkişi raporu gibi kusurlu bulunan araç sürücüsünün verdiği gerçek hasar bedeli olan 9.617,00TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı ... ile davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır. Davalı ... istinaf başvuru dilekçesinde özetle; 05/03/2016 tarihinde aracını tamir ettirmek amacıyla servis yetkilisi ...'e teslim ettiğini ve aracını ... isimli şahısa kaporta tamiri için teslim ettiğine dair belge düzenlendiğini, tamir amaçlı verdiği aracın teslimden 3 gün sonra yani 08/03/2016 tarihinde, servis yetkilisi ... tarafından kendisinin rızası ve haberi olmadan trafiğe çıkarıldığını ve meydana gelen trafik kazasında aracının pert olduğunu, kendisinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, bu nedenle karşı araçta meydana gelen zarardan sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Davalı ... Sigorta Şirketi vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili nezdinde sigortalı aracın, araç maliki ... tarafından tamir için servise bırakıldığını ve bu tamir süresi zarfında 08/03/2016 tarihinde, araç malikinin rızası ve onayı alınmaksızın servis çalışanı ... tarafından trafiğe çıkarıldığı esnada trafik kazasının meydana geldiğini, Karayolları Trafik Kanunu'nun 104. maddesi gereğince müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını, ticari faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dosya kapsamından, davalı ... Sigorta Şirketi'nin ZMS sigortacısı ve...