Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi nakliye komisyonculuğu yaptığı, 16.02.2009 günü Gaziantep ilinde ... Ltd. Şti'ne 16 Ton cam mozaik" malzemesi gönderilmek üzere davalılar ... ve ... ile anlaştığı ve malzemelerin davalılardan ...'nın maliki, ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araca yüklendiği ancak davalı kamyon sahibinin akşam yola çıkmadığı aracın Güngörendeki evinin önüne park ettiğini sabah kalktığında kamyonun yerinde olmadığını meçhul şahıslar tarafından çalındığını" bildirdiği, 18.02.2009 günü kamyonun Şile yolu üzerinde boş ve terk edilmiş vaziyette bulunduğu, 30.200.00 TL değerindeki yük teslim edilmediğinden gönderici...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/483 KARAR NO: 2021/1391 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/01/2019 NUMARASI: 2014/319 Esas - 2019/4 Karar DAVA: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yurt içi nakliye komisyonculuğu yaptığı, 16.02.2009 günü Gaziantep ilinde ... Ltd. Şti'ne 16 Ton cam mozaik" malzemesi gönderilmek üzere davalılar ... ve ... ile anlaştığı ve malzemelerin davalılardan ...'nın maliki, ...'nın sürücüsü olduğu ... plakalı araca yüklendiği ancak davalı kamyon sahibinin akşam yola çıkmadığı aracın Güngörendeki evinin önüne park ettiğini sabah kalktığında kamyonun yerinde olmadığını meçhul şahıslar tarafından çalındığını" bildirdiği, 18.02.2009 günü kamyonun Şile yolu üzerinde boş ve terk edilmiş vaziyette bulunduğu, 30.200.00 TL değerindeki yük teslim edilmediğinden gönderici şirket tarafından müvekkilinden yükün bedelinin istendiğini ve yükün davalı ... Sigorta A.Ş tarafından "Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığını belirterek yükün bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı sigorta vekil cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından davacı adına 13.01.2009/2010 tarihleri arasında Taşıyıcı Sorumluluk Sigorta Poliçesi" düzenlendiği, poliçede araç başına teminat limitinin 30.000.00 TL olduğu, dava dışı ... Ltd. Şit' ne gönderilecek 16 Ton cam mozaik" emtiasının İstanbul depodan Gaziantepe nakliye işinin davacı tarafından üstlenildiği, davacının taşıma işini yapmak üzere anlaştığı diğer davalıların malik ve sürücü sıfatıyla sorumlu oldukları, ... plakalı araca 16.02.2009 tarihinde yüklenen emtianın 17.02.2009 tarihinde kamyon sürücüsünün evinin önünde park edildiği yerden kamyon ile birlikte çalındığı, ihbar üzerine hasar dosyası açıldığı, tazminat talebi poliçedeki özel şartların 6. maddesinin yerine getirilmemesinden dolayı reddedildiği ve teminat dışı hallerden ağır kusur" şeklinde meydana gelen zararların teminat kapsamında bulunmadığının poliçede belirtildiği, belirtilen hükme göre, aracın park etmesi gerektiğinde sadece benzin istasyonlarında ve 24 saat bekçili park yerlerinde konaklaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamakla birlikte yargılama sırasında vefat eden davalı ... mirasçıları davanın reddini savunmuşlardır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda; davacının nakliyat komisyoncusu, davalılar ... ve müteveffa davalı ...'ın ise taşım...