DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirketten muhtelif dönemlerde mal aldığını, 28.08.2015 tarihli mutabakat mektubu uyarınca 47.755,44 TL borçlu olduğunun kesinleştiğini, sonrası 1.801,72 TL ve 697,43 TL miktarlı iade faturaları ile toplam 5.550,00 TL ödemeler mahsup edildiğinde müvekkili şirkete 39.706,29 TL borcu kaldığını, davalının borcunu ödememesinden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini ve borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/469 KARAR NO: 2021/1080 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/09/2017 NUMARASI: 2016/491 E. 2017/673 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının müvekkili şirketten muhtelif dönemlerde mal aldığını, 28.08.2015 tarihli mutabakat mektubu uyarınca 47.755,44 TL borçlu olduğunun kesinleştiğini, sonrası 1.801,72 TL ve 697,43 TL miktarlı iade faturaları ile toplam 5.550,00 TL ödemeler mahsup edildiğinde müvekkili şirkete 39.706,29 TL borcu kaldığını, davalının borcunu ödememesinden dolayı İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasından ilamsız takibe geçildiğini ve borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde; Davacının dosya ekinde sunduğu Mutabakat Mektubu başlıklı fotokopiden ibaret belgenin müvekkilinden sadır bir belge olmadığını, müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını ve müvekkili ile davacı arasında bir sözleşme ve borç ilişkisi olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini, davacının dava değerinin % 20'si oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; ''Davacı şirketin düzenlemiş olduğu 28.08.2015 tarih ve 2.069,19 TL tutarındaki son fatura sonrasında, davalının düzenlemiş olduğu 28.08.2015 tarihli 1.801,72 TL, 28.08.2015 tarihli 697,43 ve 10.09.2015 tarihli 550,00 TL tutarındaki iade faturaları ve ...ın ... Hesaba Mahsuben açıklaması ile 01.12.2015 tarihinde yapmış olduğu 5.000 TL havale nedeniyle, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve ticari ilişkinin cari hesap şeklinde yürütüldüğü, ayrıca, davacı şirketin düzenlediği her faturanın üzerinde cari hesap bakiyesi yazdığı böylece, davalının her faturadan sonra bakiye borcu bilgisine sahip olduğu, davacının en son düzenlediği 28.08.2015 tarih ve 714637 no.lu 2.069,19 TL tutarındaki fatura üzerinde de, bakiye borcun 47.755,44 TL olduğunun yazılı olduğu, davalının bu tarihten sonra 5.000 TL ödemesinin ve toplam 3.049,15 iade faturasının bulunduğu, böylece, davalının borcunun takibe konu 39.706,29 TL kaldığı, davacının söz konusu son faturası üzerinde de davalının kaşesi ve imzası bulunduğu, kaldı ki, davacı tarafın mail ortamında göndermiş olduğu ve davalı tarafın da mail ortamında cevapladığı anlaşılan cari hesap mutabakat mektubunu, davalı taraf her ne kadar doldurması istenen bölüme tarih, borcun tutarı ve mutabık olup olmadığını yazmamışsa da imzalamış ve kaşelemiş olduğu, davalının davacı tarafın bildirdiği 28.08.2015 tarihli 47.755,44 TL tutarında...