İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parseldeki 3,5,12 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin devri konusunda anlaşmaya varıldığını ve taşınmazların değeri için müvekkili tarafından davalıya muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak davalının gayrimenkulleri devretmediğini, 20/11/2015 tarihi ile 08/02/2016 tarihleri arasında toplam 1.538.700,00 USD ve 50.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalıdan, gayrimenkullerin tamamlanıp kooperatiften ferdileştikten sonra devirlerinin yapılmasının defalarca sözlü olarak bildirilmesine rağmen devirler yapılmadığı gibi alınan bedelinde iade edilmediğini, Beyoğlu .... Noterliğinin 01/09/2016...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/687 KARAR NO : 2021/201 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 DOSYA NUMARASI : 2017/954 Esas - 2019/995 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 26/10/2017 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında İstanbul İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parseldeki 3,5,12 ve 19 nolu bağımsız bölümlerin devri konusunda anlaşmaya varıldığını ve taşınmazların değeri için müvekkili tarafından davalıya muhtelif tarihlerde ödemeler yapıldığını, ancak davalının gayrimenkulleri devretmediğini, 20/11/2015 tarihi ile 08/02/2016 tarihleri arasında toplam 1.538.700,00 USD ve 50.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, davalıdan, gayrimenkullerin tamamlanıp kooperatiften ferdileştikten sonra devirlerinin yapılmasının defalarca sözlü olarak bildirilmesine rağmen devirler yapılmadığı gibi alınan bedelinde iade edilmediğini, Beyoğlu .... Noterliğinin 01/09/2016 tarihli ihtarı ile ödemelerin iadesinin istendiğini, davalının 01/11/2016 tarihinde sadece 42.000,00 USD'lik kısmı iade ettiğini, bu nedenle ödenen bedelin tenzilinden sonra bakiye kısmın tahsili amacıyla İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasıyla davalıya karşı ilamsız icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, anılan icra dosyasında itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından, taraflar arasında gayrimenkul satış sözleşmesi bulunduğu ve bu kapsamda ödemelerin yapıldığı iddia edilse de, yazılı bir belge ya da sözleşme sunulamadığını, zira taraflar arasında gayrimenkul devir sözleşmesi akdedilmediğini, davacının yaptığı ödemelerin dayanağının hisse devri ön protokolü olduğunu, anılan protokole göre davacının alıcı, müvekkilinin ise satıcı olarak yer aldığını, dava dışı ... Kooperatifinin ise garantör konumunda bulunduğunu, protokole göre ana şirket olan .... ve dağıtıcı şirket olan ... hissedarlık durumlarının tespit edildiğini, müvekkilinin ana şirket ... toplam %17 sermayesinin bulunduğunu, garantör sıfatında bulunan ...'nın ise dağıtıcı şirket DG'nin sermayesinin tamamının hissedarı olduğunu, dava dışı ... sermayesinin tamamını müvekkilinin hissedar olduğu ...'ya devretmek istediğini, sözleşmeye göre satıcı olan müvekkilinin şirket sermayesinin %25'ine tekabül eden MEC hissesini devralmayı ve alıcı davacı şirkete devretmeyi vadettiğini, buna göre davacı tarafında ... şirketinde %25 pay sahibi olacağını vadettiğini, alıcı olan davacının sahip olacağı %2...