DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin Sakarya, Bolu, Düzce ve Kocaeli bölgelerinde elektrik dağıtım hizmetlerini yürüttüğünü, 2009 yılında özelleşen müvekkili şirketin yardımcı iş niteliğindeki temizlik işlerini ihaleler yoluyla yükleniciler vasıtası ile yürüttüğünü, davalıların bir dönem temizlik işleri hizmet alım ihalesi kapsamında imzaladıkları sözleşmeler ile temizlik işlerini yürüttüğünü, ihale dönemlerinde davalılar işçisi olarak çalışan ...'ın iş akdinin haksız feshedildiği iddiası ile Sakarya İş Mahkemesine dava açıldığını, ...'ın belirli dönemlerde davalılarda çalıştığının tespit edildiği, ...'ın ödenmeyen işçilik alacaklarından Müvekkili ..'ın sorumlu tutulduğunun,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/455 KARAR NO: 2021/921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/802 Esas KARAR NO: 2018/338 KARAR TARİHİ: 21/06/2018 DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin Sakarya, Bolu, Düzce ve Kocaeli bölgelerinde elektrik dağıtım hizmetlerini yürüttüğünü, 2009 yılında özelleşen müvekkili şirketin yardımcı iş niteliğindeki temizlik işlerini ihaleler yoluyla yükleniciler vasıtası ile yürüttüğünü, davalıların bir dönem temizlik işleri hizmet alım ihalesi kapsamında imzaladıkları sözleşmeler ile temizlik işlerini yürüttüğünü, ihale dönemlerinde davalılar işçisi olarak çalışan ...'ın iş akdinin haksız feshedildiği iddiası ile Sakarya İş Mahkemesine dava açıldığını, ...'ın belirli dönemlerde davalılarda çalıştığının tespit edildiği, ...'ın ödenmeyen işçilik alacaklarından Müvekkili ..'ın sorumlu tutulduğunun, alacaklı tarafından Kocaeli ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkilinin icra tehdidi altında 13/02/2014 tarihinde 39.198,30-TL olarak ödediğini, bunun üzerine müvekkilinin ödemiş olduğu miktarın davalılardan rücu etme zorunluluğu doğduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla dava tarihi itibariyle 27.000,00-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sağ. Hizm. vekili cevap dilekçesi ile; gerek iş kanunu ve gerekse Borçlar Kanunu gereğince sorumlu olmadıklarını, davacının ödemiş olduğu miktarın tamamını rücu etme hakkına sahip olmadığını, meydana gelen olayda kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının faiz başlangıç tarihinin kanunlara aykırı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddini yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı ... İnş. Elek. ve Temizlik Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, " işçi ... tarafından Sakarya İş Mahkemesi'nin 2010/1001 Esas ve 2011/637 Karar sayılı dosyasında ihbar ve kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı olarak toplam 18.664,09-TL alacağa karar verildiği, kıdem tazminatı olarak ise net 12.290,81 TL alacağa karar verildiği, 4857 (1475) sayılı İş Kanununa göre işçinin kıdem tazminatından her işveren kendi döneminden sorumlu olduğu, bu nedenle kıdem tazminatı yönünden Sakarya İş Mahkemesi'ndeki bilirkişi raporunda esas alınan son ücret üzerinden davalıların dönemlerine isabet eden miktarları ayrı ayrı hesaplandığı, ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarında...