DAVA: İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile davacı şirket arasında kurumun reklam ve tanıtımı için aylık 5.500,00 TL + KDV BEDELLİ Eylül 2012 tarihinde anlaşmaya varıldığını, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, sadece küçük çaplı internet sitesi ve internet gazetesinde haber çıkmasını sağladığını, müvekkil şirketin hizmet alımından vazgeçtiğini davalı firmaya bildirdiğini, muhasebelerin sehven hizmet verilmeden kesilen faturaları kayıtlara geçtiğini, davalı tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı şirketin haciz baskısı ile toplam 12.000,00 TL ödeme yaptığını ...'in Davacı şirketin ortağı ve imza...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/416 KARAR NO: 2021/953 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2015/433 KARAR NO: 2018/74 KARAR TARİHİ: 19/02/2018 DAVA: İstirdat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacılar vekilinin dava dilekçesinden özetle; Davalı ile davacı şirket arasında kurumun reklam ve tanıtımı için aylık 5.500,00 TL + KDV BEDELLİ Eylül 2012 tarihinde anlaşmaya varıldığını, davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, sadece küçük çaplı internet sitesi ve internet gazetesinde haber çıkmasını sağladığını, müvekkil şirketin hizmet alımından vazgeçtiğini davalı firmaya bildirdiğini, muhasebelerin sehven hizmet verilmeden kesilen faturaları kayıtlara geçtiğini, davalı tarafından davacı şirket aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davacı şirketin haciz baskısı ile toplam 12.000,00 TL ödeme yaptığını ...'in Davacı şirketin ortağı ve imza yetkilisi olduğunu, davalı firmanın fatura düzenlerken faturaya her iki davacının da adını yazdığını bunun hukuka aykırı olduğunu, gerçek ve tüzel kişiye tek bir tebligat gönderilerek haciz kararı çıkarıldığını, ...'in 12/02/2015 tarihinde ihtirazi kayıtla 30.650,00 TL 26/02/2015 tarihinde 8.964,00 TL olmak üzere toplam 39.614,00 TL icra dosyasına ödeme yaptığını belirtilerek ...'in ödediği 39.614,00 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini ... Esas sayılı icra takibinin kalan bakiyesinden borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketin icra dosyasından borçlu olmadığının tespitine karar verilmesin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında 01/09/2012 tarihli 1 yıl süreli iletişim danışmanlığı sözleşmesi yaptıklarını bu sözleşmede davacıların hem ... hem de ... Şirketinin her ikisinin de sözleşmenin tarafı olduğunu, dava dilekçelerinin cevap olarak süresi içinde verildiğini müvekkilinin davacı ile imzalanan bu sözleşmede davacıdan 5.500 TL + KDV aldığını, müvekkilinin davacı ile arasında yapmış oldukları 01/09/2015 tarihli sözleşmede hem ... hem de ... şirketinin birlikte taraf olduğunu bunun da dayanağının gönderilen mailler ve fiili durumdan kaynaklanan bir durum olduğunu davalının davacı ile aralarında akdetmiş olduğu sözleşme gereğince yükümlülüklerini en iyi şekilde yerine getirdiklerini, dört aylık kısa bir süre içerisinde davacıya 12 yazılı 2 görsel 63 dijital olmak üzere toplam 77 haber yapıp yayınladıklarını müvekkilinin bu yükümlülüğünü yaparken davacıların sözleşme gereğince üstlerine düşen yükümlülüklerini yapmadıklarını davacı tarafından yoktan haksızca yaratılan nedenlerden dolayı davacının kısa sürede 03/01/2013 tarihinde sözleşmeyi feshetmiş olduğunu müvekkilinin verdiği hizmeten gereği fatura düzenlediğini davacının bu fatural...