DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı, borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının yersiz olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan edim müvekkil şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa edilmesine ve davalı tarafından da kullanılmış olmasına rağmen, sözleşmede kararlaştırılan bedel davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediğini, davalının takibe ve borca itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/408 KARAR NO: 2021/952 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/541 KARAR NO: 2018/210 KARAR TARİHİ: 13/03/2018 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu kendisine gönderilen ilamsız takipte ödeme emrine karşı, borca haksız olarak itiraz ettiğini, borçlunun itirazlarının yersiz olduğunu, sözleşme ile kararlaştırılan edim müvekkil şirket tarafından sözleşme hükümlerine uygun olarak ifa edilmesine ve davalı tarafından da kullanılmış olmasına rağmen, sözleşmede kararlaştırılan bedel davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak ödenmediğini, davalının takibe ve borca itirazlarının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun alacak likit olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının davası haksız ve kötüniyetli olduğunu, davacı ile müvekkil arasında 18/12/2013 tarihli sözleşme yapıldığını, itiraz dilekçesine sehven aralarında ticari ilişki yoktur diye yazıldığını, davacı şirket sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, yaptığı işlerin dökümünü verilerini ve belgelerini ve de en önemlisi faturasını müvekkil şirkete göndermediğini, müvekkil şirket reklam ajansı ve siyasi partilerin seçim kampanyası işlerini yapan bir firma olduğunu, yapılan işin verileri dökümü ve belgeler ve de faturası kendisine ibraz edilmemesi halinde ödeme yapması mümkün olmadığını, çünkü kendisi de kampanyasını yaptığı parti veya adaya bunları ibraz edeceğinden bu nedenle borcu olmadığını, davacının haksız ve kötüniyetli davasının reddini, davacının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece ''... Davacı tarafın ticari defter ve belgelerin usulüne uygun olarak tutulduğu, davalı taraf defter tasdik bilgilerini dosyaya sunduğu ancak muhasebe kayıtlarının dosyaya ibraz edilmediği, dava dışı ... Ltd. Şti tarafından davacı firma adına düzenlenmiş 30/12/2013 tarihli 23.924,50-TL bedelli ve 12/02/2014 tarihli 19.729,60-TL bedelli olmak üzere toplam 43.654,10-TL üzerinden davacı defterlerinde kayda alındığı, davacı firmanın davalı tarafa sözleşme çerçevesinde sunduğu hizmet ile ilgili fatura düzenlenmediğinden herhangi bir muhasebe kaydının defterlerinde bulunmadığı, davacı tarafça dosyaya sunulan CD içeriklerinde Sivas ili Yerel Seçim Seçmen Algısı Saha Araştırması olarak Aralık 2013 ve Şubat 2014 tarihlerine ait bölgesel anket çalışmaları sonuçları ve bunlara ait sunum dos...