DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Kanun çerçevesinde anonim şirket olarak kurulduğunu, Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu projesini yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini 27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, öncelikle iş bu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tamamlanması gerektiğini, ihlalli geçiş müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden on beş günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla ihlalli geçişi takip eden on beş günlük süre...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/440 KARAR NO: 2021/955 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2017/200 KARAR NO:2018/366 KARAR TARİHİ:16/05/2018 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkil şirketin 3996 Sayılı Kanun çerçevesinde anonim şirket olarak kurulduğunu, Gebze-Orhangazi-İzmir otoyolu projesini yap-işlet-devret modeli ile yapımı ve işletilmesini 27/09/2010 tarihli uygulama sözleşmesi çerçevesinde üstlenmiş bulunduğunu, öncelikle iş bu davaya konu borcun sebebini teşkil eden ihlalli geçiş fiilinin tamamlanması gerektiğini, ihlalli geçiş müvekkil şirket tarafından yapımı ve işletmesi üstlenilen otoyolun geçiş ücreti ödenmeksizin kullanılması ve tahakkuk eden ücretin geçişi takip eden on beş günlük kanuni ödeme süresi içinde de ödenmemiş olması anlamına geldiğini, bu itibarla ihlalli geçişi takip eden on beş günlük süre içerisinde geçiş ücretine herhangi bir ceza tahakkuk ettirilmediğini, kullanıcılar bu süre içerisinde sadece geçiş ücretini ödemekle yükümlü olduklarını, 6001 Sayılı Kanunun 30/5. maddesinde bu ücretin on katı tutarında cezanın genel hükümlere göre tahsil edildiğini, müvekkil şirkete işletici şirket sıfatıyla geçiş tutarının on katı tutarındaki ceza tutarını genel hükümlere göre tahsil etme hak ve yetkisi verildiğini, otoyoldan ihlalli geçiş yapan aracın sahibinden geçiş ücreti ile bu ücretin on katı tutarında ceza müvekkil şirket tarafından genel hükümlere göre yani özel alacak olarak tahsil edildiğini belirterek, davalı şirketin Kocaeli ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu ihlalli olduğu iddia edilen geçişlerin gerçekleştiği gişelerin bulunduğu yerler dikkate alındığında huzurdaki davaya bakmaya yetkili Mahkeme Ticaret Mahkemesi sıfatı ile Yalova Asliye Hukuk Mahkemesi ve Gebze Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, müvekkil şirket lojistik firması olup taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkil şirket araçlarının tamamında OGS ve/veya HGS bulunmakta olup, müvekkil araçları otoyol ve köprülerde OGS ve/veya HGS gişelerini kullandığını, işinin devamlılığını sağlamak amacı ile müvekkil, OGS ve HGS kartlarının bağlı olduğu hesabında her zaman para bulundurduğunu, dava konusu köprüye ait gişelerde ücret tahsil edilmeden bariyer açılmadığını ve geçiş sağlanamadığını, bu sebeple kaçak geçiş meydana gelmesinin olanaksız olduğunu, bariyerler açılmadığında söz konusu geçişin yapıldığı aynı gişe içerisinde bulunan memura kredi kartı ve/veya nakit olarak ödeme yapılmak suretiyle geçiş işlemi yapıldığını, müvekkil şirket ara...