DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Düzce ili Gölyaka ilçesinde Düzce Orman İşletme Müdürlüğü tarafından davalının almış olduğu iş sebebi ile tespit edilen ormanlık alanda ıslah çalışmasında müvekkiline ait kepçenin çalışması noktasında anlaştıklarını, davalıya Düzce Orman İşletmesi bünyesinde kepçenin çalıştığı süre ve yapılan çalışmasına göre müvekkili tarafından ekim ayı içeresinde 6 adet fatura kepçe çalışması nedeni ile hizmet bedeli faturası kesildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, bu konuda davalı tarafın faturaya konu iş tarih ve bedel konusunda bir itirazı olmadığını, ancak söz konusu faturaların elden ödendiği iddiasının doğru olmadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/550 KARAR NO: 2021/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/241 KARAR NO: 2017/504 KARAR TARİHİ: 12/12/2017 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 22/12/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı Düzce ili Gölyaka ilçesinde Düzce Orman İşletme Müdürlüğü tarafından davalının almış olduğu iş sebebi ile tespit edilen ormanlık alanda ıslah çalışmasında müvekkiline ait kepçenin çalışması noktasında anlaştıklarını, davalıya Düzce Orman İşletmesi bünyesinde kepçenin çalıştığı süre ve yapılan çalışmasına göre müvekkili tarafından ekim ayı içeresinde 6 adet fatura kepçe çalışması nedeni ile hizmet bedeli faturası kesildiğini ve davalı tarafa teslim edildiğini, bu konuda davalı tarafın faturaya konu iş tarih ve bedel konusunda bir itirazı olmadığını, ancak söz konusu faturaların elden ödendiği iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinden fatura tanzimi sırasında tahsil edilmiştir ibaresinin faturaya eklenmesini davalını istediğini, bundaki niyetin sonradan ortaya çıktığını, çünkü faturaların tanzim edildiği tarihlerde henüz Düzce Orman İşletmesinin hakediş yapmadığını ve davalıya bir ödeme yapmadığını, o tarihlerde taraflar arasında güven konusunda bir sıkıntı olmadığını bu nedenle müvekkilinin faturaya bu beyanı koyduğunu, henüz orman işletme müdürlüğü tarafından davalıya bir ödeme yapılmadan davalıya müvekkiline 150.000,00TL gibi bir meblağ ödemesinin söz konusu olamayacağını ,bu durumun ticari defter ve kayıtlarda belli olduğunu, tarafların tacir olduklarını vergi usul kanunu hükümlerine göre 8.000,00TL ödemelerinin banka kanalı ile yapılmasının zorunlu olduğunu, davalının icra takibine yaptığı itirazın haksız olduğunu, bu nedenle davalının Kocaeli ... icra müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptaline, ayrıca % 20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile aralarında 2015 yılında ticari bir ilişkinin olduğunu, davacının kesmiş olduğu faturalarından alacağı olmadığından dolayı faturaları kapatıp ve tahsilatı yapılmıştır diye yazdığını, davacı vergi gibi borçları olduğundan 3.000,00TL üstündeki tutarların kesileceğini söylediğinden ve kendisine güvendiğinden tüm alacağını elden verdiğini, banka kanalı ile ödeme yapmadığından davacının kötü niyetli bir şekilde böyle bir yola başvurduğunu, bu sebeple % 20 oranında tazminat talep ettiğini, açılan dava haksız olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece '' Kocaeli ... İcra Dairesinin ... takip sayılı dosyası celp edilmiş deliller de toplandıktan sonra SMM bilirkişisinden rapo...