DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 10.04.2011 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli sakatlık nedeniyle uğradığı zararlarına karşılık olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili yer mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/2723 KARAR NO: 2021/1823 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/04/2017 NUMARASI: 2016/2-Esas 2017/273-Karar DAVA TÜRÜ: Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı aracın 10.04.2011 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca çarpması sonucu müvekkilinin meslekte kazanç kaybı oluşturacak şekilde yaralanmasına neden olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin sürekli sakatlık nedeniyle uğradığı zararlarına karşılık olarak şimdilik 1.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili yer mahkemesinin müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemeleri veya dava konusu trafik kazasının meydana geldiği yer mahkemesi olduğunu, davada yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacının sürekli bir maluliyetinin bulunmadığını belirterek, davanın reddinin gerektiğini, savunmuştur. Adana 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2460 esasına kaydedilen dava dosyasında mahkemece verilen yetkisizlik kararı üzerine dosya İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/2 esasını almıştır. Açılmış olan dava üzerine ilk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama neticesinde: "Davacının ATK raporu kapsamında sürekli bir maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Oysa davacı dava dilekçesinde "sürekli iş göremezlik nedeniyle" tazminat talebinde bulunmuştur. Bu ibare dava dilekçesinde açıkça yazılmış olduğundan mahkememizce bu talep geniş anlamda her türlü maddi zarar olarak değerlendirilmemiştir. Her ne kadar davacının, geçici maluliyeti bulunduğu dosyada mevcut ATK raporundan anlaşılmakta ise de hem davacı bu zarar kalemine ilişkin bir dava açmamış, eldeki davada sadece ve açıkça "sürekli maluliyet" nedeniyle tazminat talebinde bulunmuş ve ayrıca da davalı tarafça ödenen tazminat tutarının davacının geçici maluliyeti nedeniyle oluşabilecek zararından çok daha fazla bir tutarda olduğu görülmüş olduğundan, davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Başka bir söyleyişle, davacı sürekli maluliyet nedeniyle eldeki davayı açmış, Adli Tıp Kurumu raporunda davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespit edilmiş, davacının geçici maluliyetine ilişkin bir buçuk aylık süre nedeniyle ise davalı tarafça bu zararın daha fazlası tazmin edilmiştir. Bu itibarla mahkememizce davanın reddine karar vermek gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ve...