MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2017/284 Esas - 2020/508 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 02/08/2007 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeyken asli ve tamamen kusurlu olarak, yaya olan davacı ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkili ...'un yaralanarak sürekli sakat kaldığını, davalı ... şirketine 02.12.2016 tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2021/285 KARAR NO: 2021/1484 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 17/07/2020 NUMARASI: 2017/284 Esas - 2020/508 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 23/09/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... şirketine ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı aracın 02/08/2007 tarihinde sürücüsü ... sevk ve idaresindeyken asli ve tamamen kusurlu olarak, yaya olan davacı ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle müvekkili ...'un yaralanarak sürekli sakat kaldığını, davalı ... şirketine 02.12.2016 tarihli dilekçe ile yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, müvekkili ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL geçici bakım ve 2.500,00 TL sürekli sakatlık olmak üzere toplam 3.500,00 TL tazminatının (davalı ... şirketi azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) olay tarihinden itibaren işeyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesin ile davacı ... için 3.621,57 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 56.799,65 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 60.921,22 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın asliye hukuk mahkemelerinde açılması gerektiğini, dosyanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemelerine gönderilmesini, sigortalı araç sürücüsünün Bakırköy 5. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/312 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda asli kusurlu bulunduğunu ve kararın kesinleştiğini bu nedenle, müvekkili şirketin sorumluluğunun, sigortalı araç sürücüsünün sorumluluğu ile sınırlandırılması gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe limiti olan 80.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davada iki ayrı zarar gören olduğunu ancak her iki zarar için poliçede tek bir teminat bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı vekilinin cevap dilekçesi ile zamanaşamı itirazında bulunmadığını, cevap dilekçesini ıslah ettiğini ve ıslah dilekçesinde belirtilen ve yerel mahkemece de kabul edilen zamanaşımı iddiasına itiraz ettiklerini, davalı vekili tarafından öne sürülen zamanaşımı itirazının, savunma...