DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 09/01/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olayın eski Edirne Asfaltı, A1 cadde ışıkları önünde meydana geldiğini, müvekkili ışıklarda sağ şeritte beklerken, ... plakalı aracın yeşil ışık yanmadan sol taraftan gelerek müvekkilinin aracına çarptığını ve aracı kaldırım ile direk arasına sıkıştırarak kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin kazada bir kusuru olmadığını, kazadan sonra durumu davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, sigorta şirketi tarafından hasar tespiti yaptırılarak aracın pert olduğunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3145 KARAR NO : 2021/2146 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 10/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin maliki olduğu davalı şirkete sigortalı bulunan ... plakalı aracın, 09/01/2014 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, olayın eski Edirne Asfaltı, A1 cadde ışıkları önünde meydana geldiğini, müvekkili ışıklarda sağ şeritte beklerken, ... plakalı aracın yeşil ışık yanmadan sol taraftan gelerek müvekkilinin aracına çarptığını ve aracı kaldırım ile direk arasına sıkıştırarak kazaya sebep olduğunu, müvekkilinin kazada bir kusuru olmadığını, kazadan sonra durumu davalı sigorta şirketine ihbar ettiğini, sigorta şirketi tarafından hasar tespiti yaptırılarak aracın pert olduğunun bildirildiğini, buna rağmen hasarın çok altında bir rakam teklif edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı ıslah dilekçesi ile talebini 14.015,79 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... plakalı aracı 12/09/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönündeki iddiaları kabul etmediklerini, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, varsa sorumluluğunun kendisine gerekli belgelerle yapılacak ihbardan itibaren 8 iş günü sonra başladığını, davacıya belirlenen rakamın teklif edildiğini ancak davacının kabul etmediğini, bu nedenle müvekkilinin temerrüdünün söz konusu olmadığını, reeskont faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile 14.015,79 TL'nin 10.000 TL'sine 22/04/2014, 4.015,79 TL'sine 25/05/2019 tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacının ıslaha konu maddi tazminat talepleri her halükarda zamanaşımına uğramış bulunduğunu, dava dilekçesinde davacı, hasar bedeli taleplerinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000,00 TLlik kısmını talep ettiğini, davanın HMK'nın 109.maddesi uyarınca kısmi dava olarak açıldığı açık bir şekilde anlaşılmakta olduğunu, davacının ise dava değerini 29.05.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile artırmış olduğunu, davacının ıslahla arttırdığı kısmın zamanaşımına uğradığını, davacının ıslaha konu ettiği zamanaşımına uğrayan tazminat taleplerini kabul (muvafakat) etmediklerini, ıslahla artır...