MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/385 Esas - 2019/83 Karar DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt dışında mukim ihtaracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 860033554 nolu 25.06.2012 tarihli 28.035,60.-EUR bedelli, 860036073 nolu 04.09.2012 tarihli 9.261,43.-EUR bedelli emtea bedelleri ile 860047205 nolu 11.07.2013 tarihli 1.990,36.-EUR bedelli faiz faturasından kaynaklanan 12.707,79.-EUR alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/979 KARAR NO : 2021/435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 17/01/2019 NUMARASI : 2017/385 Esas - 2019/83 Karar DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yurt dışında mukim ihtaracatçı olduğunu, davalı şirketin siparişi üzerine 860033554 nolu 25.06.2012 tarihli 28.035,60.-EUR bedelli, 860036073 nolu 04.09.2012 tarihli 9.261,43.-EUR bedelli emtea bedelleri ile 860047205 nolu 11.07.2013 tarihli 1.990,36.-EUR bedelli faiz faturasından kaynaklanan 12.707,79.-EUR alacağın tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 24 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatılarak borçlu şirkete 7 örnek ödeme emri tebliğ edildiğini, bu ödeme emrine karşı süresinde yetkiye ve borca itiraz edilmişse de ileri sürülen itiraz sebeplerinin yerinde olmadığını beyan etmiş, davalı şirketin haksız ve kötüniyetli itirazlarının iptali ile duran takibin devamına, haksız ve kötüniyetli davalı yanın %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın çelik hammadde ithalat, imalat ve satışı işi yapmakta olduğunu, faaliyette bulunduğu süre boyunca çelik hammadde piyasasında kendisine oldukça seçkin bir yer edindiğini, halen aralarında, ...Türkiye Şeker Fabrikaları, Termik Santralleri, Askeri Silah Fabrikaları gibi çok ciddi boyutlarda üretim yapan firmalara hammadde sağladıklarını, Türkiye sanayisine; 15 kişilik mühendis ve teknik ekibi, 100'ü aşkın çalışanı ile istihdam sağlayan, 10 bin metrekareyi geçen fabrikasında özel çelik stokuyla hizmet verdiğini, firma, bu özellikleriyle Balkanlar ve Ortadoğunun en büyük özel takım çelikleri stokuna sahip olduğunu, müvekkili firmanın, üretici-davacı firmadan, kendi müşterilerinin yurtiçi siparişlerini karşılamak üzere hammadde siparişi verdiğini, ancak bu siparişlerin, süreli teslim şartı olmasına rağmen, müvekkiline geç teslim edildiğini, geç teslimden kaynaklı olarak da sipariş iptalleri veya gecikme cezasına muhatap olduğunu, bu hususları tahkikat aşamasında delilleri ile kanıtlayacaklarını, aynı şekilde, müvekkilinin siparişi üzerine gelen hammaddelerin içeriğinin bir kısmı da beklenen vasıflarda olmadığını, bu durumda, müvekkilinin kendi müşterilerinin şikayeti üzereine sipariş iptalleri veya ayıplı mal cezasına muhatap olduklarını, hatta bir müşterisi tarafından, davacıdan gelen hammaddeler üzerinde ...