Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, distribütörlüğünü üstlendiği ve temsilciliğini yaptığı markaların satış ve pazarlaması, satış sonrası servislerini yapmakla iştigal etmekte olup davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkil şirketin uzun zaman önce ticari ilişkileri başladığını, davalı şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında satın almış olduğu malların bedelini ödemede temerrütte düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirketin tüm borçlarının muaccel olacağı ve sözleşmeye istinaden lehine veriler teminatların paraya çevrileceğinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/987 KARAR NO: 2021/569 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 05/12/2018 NUMARASI: 2016/1284 Esas - 2018/1100 Karar DAVA: İtirazın İptali Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, distribütörlüğünü üstlendiği ve temsilciliğini yaptığı markaların satış ve pazarlaması, satış sonrası servislerini yapmakla iştigal etmekte olup davalı ... Ltd. Şti. ile müvekkil şirketin uzun zaman önce ticari ilişkileri başladığını, davalı şirketin bayilik sözleşmesi kapsamında satın almış olduğu malların bedelini ödemede temerrütte düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirketin tüm borçlarının muaccel olacağı ve sözleşmeye istinaden lehine veriler teminatların paraya çevrileceğinin Bakırköy ... Noterliğinin 12.02.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu şirkete ve ipotek veren diğer davalıya ihtar ettiğini, davalılarca ihtarnamede belirtilen süre zarfında ödemenin yapılmaması ve cevabi ihtarname ile söz konusu borç miktarının reddedilmesi üzerine taraflarınca, borçlu şirketle imzalanan bayilik sözleşmesi kapsamında doğacak borçlarının teminatı olarak davalı ... tarafından verilen ipoteğin paraya çevrilmesi amacıyla İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ödeme emrinin davalı ... Ltd. Şti.'ne 05.03.2016 tarihinde, ipotek veren davalı ...'a ise 07.03.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak takip borçluları tarafından vekilleri aracılığıyla icra dairesine sunulan 14.03.2016 tarihli itiraz dilekçelerinde, ipotek ile teminat altına alınan borç miktarının 52.840,71 TL olduğundan bu miktar dışında kalan alacağa itiraz ettiklerini bildirdiklerini ve icra takibinin itiraz edilen kısım için durduğunu, mahkemece şirket ticari defter ve kayıtları üzerinden yapılacak bilirkişi incelemesinde de görüleceği üzere davalı şirketin davacıya olan toplam borcunun 527.840,71 TL olup söz konusu ipotek bedelinin dahi borcu karşılamaktan uzak olduğunu, hal böyleyken davalılarca icra takibine haksız, mesnetsiz ve kötü niyetle, sırf zaman kazanılması maksadıyla itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline ve takibin devamına, %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili savunmasında özetle; öncelikle davanın süre ve usulden reddi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında borçlular vekili olarak bulundukları iş bu davada taraf ...