DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araç tarafından 02/01/2017 tarihinde Fransa'nın Paris şehrinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazda davalı tarafça kusurlu olduklarının kabul edildiğini, bu sebeple taraflar arasında kusura ilişkin bir uyuşmazlık olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında 8.524,55 Euro tutarında hasar meydana geldiğini beyanla, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/3222 KARAR NO: 2021/2125 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/06/2019 NUMARASI: 2018/770 Esas - 2019/683 Karar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araç tarafından 02/01/2017 tarihinde Fransa'nın Paris şehrinde müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpmak suretiyle maddi hasarı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada davalı tarafın %100 asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından başlatılan icra takibine yapılan itirazda davalı tarafça kusurlu olduklarının kabul edildiğini, bu sebeple taraflar arasında kusura ilişkin bir uyuşmazlık olmadığını, kaza sonucu müvekkilinin aracında 8.524,55 Euro tutarında hasar meydana geldiğini beyanla, Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirkete ait ... plakalı araç tarafından 02/01/2017 tarihinde, Fransa/ Paris' te meydana gelen kazada takip alacaklısı / davacıya ait ... plakalı aracın hasara uğradığını, müvekkil şirketin kaza sonucu davacıya yeşil sigorta numarasını verdiğini, davacının önce Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna başvurması gerektiğini, itirazlarından sonra başvuru yapıldığı, Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosunca hasar dosyası açıldığını ve 17.08.2018 tarihinde 6.595,35 Euronun davacı tarafa ödendiğini, iddia edilen 8.524,55 Euroluk hasarın neye göre tespit edildiğinin belli olmadığını, davacı tarafın faiz talebinin kötü niyetli, hukuki dayanaktan yoksun ve tamamı ile yersiz olduğunu belirterek başvurunun reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulüne, ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında davalı tarafın 1.929,20 Euro (8.524,55 Euro asıl alacaktan ödenen 6.595,35 Euro'nun mahsubu ile) borçlu olduğunun tespiti ile bu miktar üzerinden itirazın iptali ve takibin devamına, 1.929,20 Euro alacağa 3095 Sayılı Kanun 4/a maddesi uyarınca döviz cinsinden faiz uygulanmasına, (8.524,55 Euro*4,60TL) 39.213,00 TL üzerinden takdiren %20 icra inkar tazminatı uygulanmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davacı şirketin kazada uğramış olduğu zararı müvekkil şirketten değil Türkiye Motorlu Taşıtlar Bürosuna başvurarak sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, kötü niyetli olarak şirket aleyhine takip başlatıldığını, icra dosyasında çıkarılan 9.802,00 Euro borç miktarının neye göre ve kim tarafından tesp...