DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... marka 2004 model otomobilin 08/05/2012 tarihinde oğlu ... sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı ... Marka Master okul otobüsü ile çarpışarak hasarlaştığını, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, diğer davalıya ait tamirhanede otonun tamirinin yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim alıp Antalya'ya giderken yol boyunca araçta oluşan aksaklıklar ve arızalardan sonra servise gittiğinde araçta oluşan hasarın giderilmemiş olduğu söylenince Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/61 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, davalı sigortanın otoda oluşan zararı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2019/317 KARAR NO: 2021/222 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 03/04/2018 NUMARASI: 2014/997 Esas - 2018/344 Karar DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 11/02/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin maliki olduğu ... plakalı ... marka 2004 model otomobilin 08/05/2012 tarihinde oğlu ... sevk ve idaresinde iken ... plaka sayılı ... Marka Master okul otobüsü ile çarpışarak hasarlaştığını, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, diğer davalıya ait tamirhanede otonun tamirinin yapıldığını, müvekkilinin aracı teslim alıp Antalya'ya giderken yol boyunca araçta oluşan aksaklıklar ve arızalardan sonra servise gittiğinde araçta oluşan hasarın giderilmemiş olduğu söylenince Antalya 4.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/61 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdığını, davalı sigortanın otoda oluşan zararı karşılamadığını, oluşan gerçek zarar bedelini ödemediğini, bu nedenlerle müvekkiline ait oto da oluşan hasar bedeli olan 35.000,00 TL'nin araçta oluşan değer kaybı için 2.400,00 TL'nin aracın muhtemel tamir süresi nedeni ile yoksun kalma kaybı için 600,00 TL'nin dava tarihinden itibaren banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davacının hasar kaybına yönelik tazminat ödemesinin yapıldığını, değer kaybına ve aracın kullanılamamasına ilişkin taleplerin doğrudan zarar kapsamında olmadığından dolayı KZMSS teminatı dışında olduğunu, davacının araçta oluşan değer kaybı taleplerinin fahiş olduğunu, kabul edilemeyeceğini, davacının faiz oranına ilişkin talebinin hukuki dayanağı olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kısımla ilgili gerekli ödemeyi davacı tarafa yaptığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davalı ... yönelik husumet yönünden reddine, davacının davalı ... Şirketine yönelik tazminat davasının kısmen kabulü ile; 7.502,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; onarımı yapan ... isimli firmanın müvekkili şirketle bağlantısının olmadığını, onarım, davacının vekil olarak atadığı ... taahhüt, kabul ve beyanları doğrultusunda yapıldığından, hatalı onarımdan kaynaklanan zarardan müvekkili şirketin sorumlu tutulamayacağını, dava konusu aracın onarımının yapıldığı serv...