DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/571 Esas - 2018/1109 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yanın müvekkili aleyhinde takip başlattığını, müvekkilinin evinde menkul haczi yapılması korkusu ile maddi ve manevi kayba uğrayacağından haciz baskısı ve tehdidi altında davalı vekiline haricen ödeme yapmak durumunda kaldığını, dava konusu ve takip dayanağı senetteki imza ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu sebeple imza...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2019/266 KARAR NO : 2021/1602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2018 NUMARASI : 2017/571 Esas - 2018/1109 Karar DAVA : MENFİ TESPİT (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/571 Esas - 2018/1109 Karar sayılı dava dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''...Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı yanın müvekkili aleyhinde takip başlattığını, müvekkilinin evinde menkul haczi yapılması korkusu ile maddi ve manevi kayba uğrayacağından haciz baskısı ve tehdidi altında davalı vekiline haricen ödeme yapmak durumunda kaldığını, dava konusu ve takip dayanağı senetteki imza ve yazıların müvekkilinin eli ürünü olmadığını, bu sebeple imza inkarında bulunduklarını, kabul etmemekle birlikte senetteki imzanın müvekkilinin elinden sadır olmuş olsa dahi bu imzanın müvekkilinin hataya düşürülerek veya hile ile alınmış bir imza olmasının mümkün olduğunu belirterek; öncelikle müvekkilinin borçlu olmadığı halde halen haciz baskısı altında bulunduğundan icra takip dosyasına yatırılacak nakdi teminat karşılığında takibin durdurulmasına ve depo edilen nakdin davalıya ödenmemesi konusunda tedbir kararı verilmesine, dava konusu İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4412 E. Sayılı takip dosyası dayanağı olan senetteki imzanın müvekkili davacının elinden sadır olmadığının tespiti ile müvekkilinin takip alacaklısına takip dosyası sebebiyle bir borcu bulunmadığının tespitine, müvekkili adına takip dosyasına mahsuben yapılan harici ödemenin istirdatına, müvekkilinin İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/4412 E. Sayılı takip dosyası sebebiyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili davacı adına takip dosyasına mahsuben yapılan harici ödemenin istirdatına, müvekkili lehine %20 nispetinde inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 17/03/2015 tarihli Tensip Tutanağı ile incelenen dilekçe ve tüm dosya içeriğine göre davacı vekilinin yerinde görülen ihtiyati tedbir talebinin teminat karşılığında kabulüne karar verilmiş ise de icra takibinin durmadığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davacı yanın beyanlarının çelişki içerisinde olduğunu, davacının iddiasına göre borçlarının olmadığını, senetin illetten mücerret olduğunu, senet altındaki imzanın davacının eli ürünü çıkmaması halinde davacının değil davalı müvekkilinin aldatılmış olduğunu belirterek; davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere lehlerine kötü niyet tazmin...