İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli, 2017/1007 esas ve 2018/615 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bornova Şubesinden 14.02.2017 tarihinde 300.000,00 TL 2.el İşyeri Finansman kredisi kullandığını, davalının krediden tahsis ücreti adı altında kesintiler yaptığını, kesintilerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtayca alınan kararlarda müzekere edilmeden alınan ücretlerin hukuka uygun olmadığı ve haksız şart olduğu hakkında karar verildiğini beyan ile davanın kabulüne, dosya masrafı adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/519 KARAR NO : 2021/797 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31/05/2018 NUMARASI : 2017/1007 Esas - 2018/615 Karar DAVA : Alacak KARAR TARİHİ: 16/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/09/2021 İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/05/2018 tarihli, 2017/1007 esas ve 2018/615 karar sayılı dosyasının incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... Bornova Şubesinden 14.02.2017 tarihinde 300.000,00 TL 2.el İşyeri Finansman kredisi kullandığını, davalının krediden tahsis ücreti adı altında kesintiler yaptığını, kesintilerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna aykırılık teşkil ettiğini, Yargıtayca alınan kararlarda müzekere edilmeden alınan ücretlerin hukuka uygun olmadığı ve haksız şart olduğu hakkında karar verildiğini beyan ile davanın kabulüne, dosya masrafı adı altında haksız ve hukuka aykırı olarak yapılan kesinti tutarı 4.504,56-TL nin davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ticari uyuşmazlıklarla ilgili görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ... ile müvekkili bankanın Bornova Şubesi ile aralarında 15/02/2017 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden kendisine 445.000,00-TL kredi limiti açıldığını, buna dayalı olarak davacının müvekkili bankadan 300.000,00-TL kredi kullandığını, davacının kredi kullandırımı nedeniyle kendisinden tahsil edilen komisyon bedellinin iadesini talep etmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının taleplerinin hukuki bir dayanağı olmadığını, müvekkilinin ticari kredi sebebiyle komisyon/masraf adı altında ücret talep edebileceğini, sözleşmenin davacı ile müzakere edilerek oluşturulduğunu ve kabul edilerek imzalandığını beyan ile fazlaya ilişkin tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, her halükarda davanın reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararı ile; "...davalıdan tahsili gereken bir bedel bulunmadığından bahisle davanın reddine..." şeklinde karar verildiği görülmüştür. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olmadığı ve konut satın aldığı halde davalı şirket tarafından Ticari İşyeri Finansman kredisi kullandırıldığını, bunun sonucunda da tüketici kredisinden daha fahiş fiyatlarda kredi tahsis ücretine maruz kaldığını, müvekkilinin tacir olmadığını, alınan yerin müvekkili tarafından işyeri olarak ...