Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... Şirketine ait diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın. 10/09/2014 tarihinde, Kurtköy Bakım ve İşletme Şefliğinin sorumlu olduğu Tem Otoyolu 0-4/a3 0+400 mevkiinde yapmış olduğu kaza nedeniyle, müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik elamanları ve eklentilerinde hasara neden olduğunu belirterek 20.910,79 TL hasar bedelinin aracın sürücüsü işleteni ve sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2620 KARAR NO: 2021/1325 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/04/2018 NUMARASI: 2016/1344 (E) 2018/339 (K) DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 05/10/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalılardan ... Şirketine ait diğer davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın. 10/09/2014 tarihinde, Kurtköy Bakım ve İşletme Şefliğinin sorumlu olduğu Tem Otoyolu 0-4/a3 0+400 mevkiinde yapmış olduğu kaza nedeniyle, müvekkili idareye ait yapı ve güvenlik elamanları ve eklentilerinde hasara neden olduğunu belirterek 20.910,79 TL hasar bedelinin aracın sürücüsü işleteni ve sigortacısı olan davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... cevabında görev itirazıyla birlikte davanın esastan reddini talep etmiştir. Diğer davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulü ile 20.910,79 TL hasar bedelinin davalı ... ve ... Ltd.Şti.'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, (davalı sigorta şirketinden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve sigorta limiti ile sınırlı omak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi değil, asliye hukuk mahkemesi olduğunu, davaya konu kaza nedeniyle yol kenarındaki korkulukta tamirat bile gerektirmeyecek küçük bir sürtünme yaşanmış olmasına rağmen davacının fahiş taleplerde bulunduğunu, mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığını, hasar gören kısımların tamirinin mümkün olup olmadığı, değiştirilecek kısımların amortisman ve yıpranma değerlerinin düşülmesi gerekip gerekmediği hususunun araştırılmamasının hatalı olduğunu, kaldı ki hakkaniyet indirimi yapılmamış olmasının da isabetsiz bulunduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. Karara karşı davacı vekili tarafından da olay tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması ile nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti takdir edilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Davalı tarafın istinaf başvurusunun değerlendirilmesi; Öncelikle davalılar arasında sigorta şirketinin de bulunuyor olması nedeniyle davaya asliye ticaret mahkemesinde bakılmış olmasında görev yönünden usule aykırı bir yön bulunmamaktadır. Dosya içeris...