DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; 27.10.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...nın sürcü diğer davalının işleten olduğu araç içinda meydana gelen kazada alınan ATK İhtisas Dairesinin 26.05.2015 tarihli raporuna göre davacının % 17.2 malül kaldığı, kaza sebebi ile ATK trafik İhtisas Dairesinden alınan 10.05.2016 tarihli rahpora göre davalı sürücünün kazanın meydana...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/3360 KARAR NO: 2021/1641 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/06/2018 NUMARASI: 2014/15 Esas - 2018/625 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/11/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; TBK'nın 54. maddesi kapsamında yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan güç kaybı tazminatı istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince; "Toplanan tüm deliller ile denetlenip benimsenen ve somut olaya uygun görülen bilirkişi raporundaki gerekçeler ve hesaplamalara göre; 27.10.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu, davalı ...nın sürcü diğer davalının işleten olduğu araç içinda meydana gelen kazada alınan ATK İhtisas Dairesinin 26.05.2015 tarihli raporuna göre davacının % 17.2 malül kaldığı, kaza sebebi ile ATK trafik İhtisas Dairesinden alınan 10.05.2016 tarihli rahpora göre davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde % 100 kusurlu olduğu ve raporun denetime olanak verecek şekilde hazırlandığı, kazanın meydana geldiği tarih itibarı ile aracın davalı ... şirketine ... nolu poliçe ile 10.02.2012 ve 10.02.2013 tarihleri arasında sigortalı olduğu ve riskin poliçe dönemi içinde gerçekleştiği, davacının geliri , yaşı , malüliyet oranı ve davacının kusursuz olmasına göre alınan aktüer raporu gereğince davacının zararının 257.150,46 TL olduğu, rapor her ne kadar 2017 yılında alınmış ise de 06.06.2018 tarihli celsede davacı vekili tarafından raporun güncellenmesine yönelik bir talebi bulunmadığı bu husus duruşmada beyan ederek imzaladığı, davacının zararı olan 257.150,46 TL nin davalılar ... ve ... dan kaza tarihi olan 27.10.2012 tarihinden davalı ... şirketinden dava tarihinden önce temmerüt bulunmadığından dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlandırılmasına," karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalılar ... ve ... vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Davalılar ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza tarihinde davacı ile beraber aynı araçta dava dışı ..., ... ve ... isimli şahısların bulunduğunu ve bu şahıslar tarafından İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/292 Esas sayılı dosyasında açılan davanın görülmekte olduğunu, her iki dava arasında hukuki ve fiili bağlılık ve usul ekonomisi nedeniyle dosyaların birleştirilerek tek dosya üzerinden görülmesini talep ettiklerini, ancak bu taleplerinin Mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkili ...'nın sahibi olduğu ticari taksiyi dava dışı ...'e kiraladığını, bu nedenle işleten sıfatının bulunmadığını, davacının ön koltukta oturmasına rağmen emniyet kemeri takıp takmadığı hususunun Mahkemece araştırılmadığını,...