Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davalıya ait gönderilerin taşıma bedellerinden kaynaklanan açık hesaptan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, davacı tarafından taşıması üstlenilen gönderilerin alıcılarına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/499 KARAR NO: 2021/1147 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2018 NUMARASI: 2015/735 Esas - 2018/1286 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/10/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün Davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davalıya ait gönderilerin taşıma bedellerinden kaynaklanan açık hesaptan bakiye alacağının tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddi gerektiği, davacı tarafından taşıması üstlenilen gönderilerin alıcılarına teslim edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini için İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/502 esasında kayıtlı davanın görüldüğü, davacı tarafından taşınan gönderilerin 183 adetinin hedeflenen alıcılarına teslim edilmediği, bu nedenle davacıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliler, İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/502 esas sayılı dosyası içeriği ve alınan kök ve iki ayrı ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının cari hesaptan bakiye alacağının takipte istenen miktar kadar olduğu, davalının ticari defterlerinde de, davacının aynı miktarda bakiye alacağının göründüğü, taşıma ilişkisinin ve gönderilerin teslim edildiğinin ihtilafsız bulunduğu, davalının 1831 adet gönderinin hedef alıcısına teslim edilmediğini ileri sürdüğü ve bu konuda açtığı İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen davanın red ile sonuçlandığı, istinaf incelemesinde de başvurunun esastan reddedildiği, dosyanın temyiz incelemesinde olup, kesinleşmemekle birlikte anılan kararın gerekçesi ve dosya içeriğine göre neticesinin beklenmesine gerek olmadığı, davalı tarafından kargoların hedef isimlere teslim edilmesi gerektiği yönünde davacıya verilen bir talimatın olmadığı, davacı tarafından taşımanın gerçekleştirildiği, taşıma bedeline ilişkin faturaların davalı kayıtlarında bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olmasına rağmen mahkemece esastan karar verildiği, müvekkili üniversitenin vakıf üniversitesi olup, harçtan muaf bulunduğu ancak harca hükmedildiği, İstanbul 10. Asliye Ticaret...