Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ... A.Ş ile aralarında imzalanan 07.01.2010 tarihli Aracılık Hizmet ve Garantörlük Sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin aracılığıyla ve garantörlüğü altında dava dışı ... A.Ş tarafından davalı şirketin Komut adlı gemisine üç adet fatura karşılığında deniz akaryakıtı satıldığı, davalının satın aldığı akaryakıt bedelini ödemediği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme gereğince fatura bedellerinin dava dışı ... A.Ş'ye müvekkili tarafından ödendiği, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/600 KARAR NO: 2021/1357 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/11/2018 NUMARASI: 2011/114 Esas - 2018/1077 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 12/11/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA:Davacı vekili dava dilekçesiyle; dava dışı ... A.Ş ile aralarında imzalanan 07.01.2010 tarihli Aracılık Hizmet ve Garantörlük Sözleşmesi kapsamında, müvekkilinin aracılığıyla ve garantörlüğü altında dava dışı ... A.Ş tarafından davalı şirketin Komut adlı gemisine üç adet fatura karşılığında deniz akaryakıtı satıldığı, davalının satın aldığı akaryakıt bedelini ödemediği, bu nedenle taraflar arasındaki sözleşme gereğince fatura bedellerinin dava dışı ... A.Ş'ye müvekkili tarafından ödendiği, ödenen bu bedelin davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve iki ayrı heyetten alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davacı ile dava dışı ... arasında imzalanan 07/01/2010 tarihli Aracılılık Hizmet ve Garantörlük Sözleşmesine göre, davacının hizmet veren garantör sıfatı ile ... tarafından üçüncü kişilere yapılacak yakıt satışına aracılık edeceği ve buna karşılık adı geçen firmadan prim alacağı ile üçüncü kişilerce ödeme yapılmaması halinde satış bedellerinin tamamını ... A.Ş'ye ödemeyi taahhüt ettiği, sözleşmenin süresinin 1 yıl olarak belirlendiği, davalının dava dışı ... isimli firmadan akaryakıt satın aldığı, davacının söz konusu yakıt bedelinin dava dışı ... isimli firma ile yapılan Aracılılık Hizmet ve Garantörlük Sözleşmesi kapsamında ödediğini iddia ettiği, anılan sözleşme de davalının taraf olmadığı ve sözleşmenin üçüncü kişi yararına ilişkin hükümler içermediği, davacının incelenen 2010 yılı ticari defterlerinin süresi içinde tasdiklerinin yapılmaması sebebiyle sahibi lehine delil vasfına haiz olmadığı, davacının yaptığını iddia ettiği ödemelerin defter ve kayıtlarında yer almadığı, alınan bilirkişi raporlarında davacının davalıdan takip konusu alacağı talep etmesinin yasal koşullarının bulunmadığının belirtildiği, gerçekten de davacının davalı adına yapmış olduğunu iddia ettiği ödeme sebebiyle aralarında TBK.m.128 kapsamında üçüncü kişinin fiilini taahhüt/rücu ilişkisi olduğu, yani davacının davalının borcunu ödemiş ise vekaletsiz iş görme ve sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda bu ödemeyi davalıdan talep edebileceği, dolayısı ile davacının yapmış olduğu ödemeleri ispat etmesi gerektiği, sunula...