Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki cari hesaba göre davalıdan 15.000TL alacağını tahsil amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacıya olan borcun ödenmesi için 30.000 TL bedelli müşteri çeki verildiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 15.000TL'nin davacının banka hesabına, geri kalan 15.000 TL'sinin de çekin iade alınması sırasında elden nakit olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/560 KARAR NO: 2021/1505 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAH. TARİHİ: 07/03/2019 NUMARASI: 2017/404 Esas-2019/264 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; taraflar arasındaki cari hesaba göre davalıdan 15.000TL alacağını tahsil amacıyla yapılan icra takibine haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesiyle; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davacıya olan borcun ödenmesi için 30.000 TL bedelli müşteri çeki verildiği, çekin karşılıksız çıkması nedeniyle 15.000TL'nin davacının banka hesabına, geri kalan 15.000 TL'sinin de çekin iade alınması sırasında elden nakit olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, toplanan deliller ve taraf defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı defterleri uyarınca; takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 15.000,00 TL alacaklı olduğu; davalı defterleri uyarınca ise, 30.000,00-TL'lik borca istinaden 23/08/2016 tarihinde ... Sultanbeyli Şubesi aracılığıyla davacıya 15.000,00-TL ödeme yapıldığı, 27/08/2016 tarihli defter kaydına göre 15.000,00-TL nakit ödeme yapıldığı bilgisine yer verildiği, ancak davalının nakit ödeme yapıldığı yönündeki bu iddiasının davacı kayıtlarıyla örtüşmemesi ve davalının bu ödemeyi ilişkin dosyaya belge sunamamış olması nedeniyle davalı defterlerinde yer alan bu kayda itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; müvekkilinin 30.07.2016 vadeli 30.000,00 TL bedelli çeki aralarındaki ticari ilişkiye binaen davacıya verdiği ve aralarındaki cari hesap bakiyesini sıfırladığı, çekin vade gününde karşılıksız çıkması üzerine müvekkilinin çekin 15.000,00 TL 'sini banka yoluyla ödendikten sonra bakiyesinin çek teslimi esnasında elden ödenerek çekin müvekkiline teslim edildiği, ek bedelinin ödenmesine rağmen icra takibi yapılmasının haksız olduğu, çekin müvekkili elinde olmasının ödendiğine karine teşkil edip aksinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği, Yargıtay yerleşik içtihatlarının da bu yönde olduğu, bilirkişi raporunda 7.000TL'nin üzerindeki ödemelerin banka yoluyla yapılması gerektiği yönündeki tespitin ispat yükünü ters çevirmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar ...