Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin miras bırakanı ...'in sürücüsü bulunduğu ve davalı ... nezdinde de ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında hasara uğrayan ... plaka sayılı karşı araç maliki ... ile vekil edenleri arasında İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan yargılama sonucunda verilen 26/06/2014 gün ve 2012/357 E., 2017/235 K.sayılı ilamın icraya konulması sonucunda 3.kişi hak sahibine 14/10/2014 tarihinde 16.964,00-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, oysa karşı araçta oluşan zararların giderilmesinde davalı ... nezdinde düzenlenen poliçe gereğince davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, bu amaçla davalı ... şirketine yapılan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1481 KARAR NO: 2021/2000 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/10/2018 NUMARASI: 2015/71 Esas - 2018/947 Karar DAVA TÜRÜ: Rücuan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenlerinin miras bırakanı ...'in sürücüsü bulunduğu ve davalı ... nezdinde de ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı araç ile ... plaka sayılı aracın karıştığı trafik kazasında hasara uğrayan ... plaka sayılı karşı araç maliki ... ile vekil edenleri arasında İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan yargılama sonucunda verilen 26/06/2014 gün ve 2012/357 E., 2017/235 K.sayılı ilamın icraya konulması sonucunda 3.kişi hak sahibine 14/10/2014 tarihinde 16.964,00-TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, oysa karşı araçta oluşan zararların giderilmesinde davalı ... nezdinde düzenlenen poliçe gereğince davalı ... şirketinin sorumlu olduğunu, bu amaçla davalı ... şirketine yapılan başvurudan ise sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla yapılan ödemeye karşılık olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL'nin 14/10/2014 tarihinden işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; 24/01/2017 günlü ıslah dilekçesi ile de istek miktarını 8.114,43-TL'ye çıkarttıklarını açıklamıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; vekil edeni sigorta şirketinin davacılar ile 3.kişi hak sahibi ... arasında görülen davada, sadece ihbar edilen olarak yer aldığını, dolayısıyla taraf sıfatı bulunmayan sigortacıya karşı böyle bir dava sonucunda verilen karara dayanılarak dava açılamayacağı, bu nedenle görülmekte olan davada kusur durumunun ve tazminatın kapsamının yeniden usulüne uygun şekilde belirlenmesi ile birlikte talep konusunun ZMM sigorta poliçesinin teminatı kapsamında olup olmadığının da ayrıca değerlendirilmesi gerektiğini, zira vekil edeni sigorta şirketinin sadece değer kaybı zararından sorumlu olduğunu, kazanç kaybı ve artan prim bedellerinden sorumluluğu yoluna gidilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur, Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılan 2012/357 E., 2014/535 K.sayılı dava dosyası ile tüm dosya kapsamı gözetilerek; davalı ... nezdinde ZMM sigortalı olan ... plaka sayılı aracın, davacıların miras bırakanı ...'in sevk ve idaresinde iken meydana gelen trafik kazasında, kazaya karışan ve ... isimli şahsa ait olan ... plaka sayılı aracın hasarlanarak değer kaybına uğradığı, ... tarafından davacılar aleyhine İstanbul Anadolu 6. Asliye hukuk Mahkemesinde açılarak sonuçlandırılan dava neticesinde ...'e ait araçta ...