DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 03/09/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, vekil edenlerinin oğlu bulunan ...'ın ölümü ile desteğinden yoksun kalındığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 01/11/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de görülmekte olan davada temin edilen bilirkişi raporu ile dava değerinin belirli hale geldiğini açıklayarak davacı anne Yeter için olan istek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/1411 KARAR NO: 2021/1999 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/12/2018 NUMARASI: 2016/455 Esas - 2018/1236 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasından Kaynaklanan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMM sigortalı bulunan ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın 03/09/2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazası sonucunda hayatını kaybettiğini, vekil edenlerinin oğlu bulunan ...'ın ölümü ile desteğinden yoksun kalındığını belirterek fazlaya ilişen haklar saklı kalmak kaydıyla (belirsiz alacak) 5.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiş; 01/11/2018 günlü bedel arttırım dilekçesi ile de görülmekte olan davada temin edilen bilirkişi raporu ile dava değerinin belirli hale geldiğini açıklayarak davacı anne Yeter için olan istek miktarını 75.980,96 -TL'ye, davacı baba ... için olan istek miktarını da 62.240,26-TL'ye çıkarttıklarını bildirmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların desteği olan sürücünün tam kusuru neticesinde tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, bu durumda; 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMM sigortası genel şartları uyarınca, davacı taraf talebinin teminat dışı olduğunu ileri sürerek davanı reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; Dairemizce verilen 2018/1703 E., 2018/806 K.sayılı ilama atıfta bulunularak, davacıların desteği olan ...'ın 03/09/2015 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiği, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, aracın 29/06/2015-29/06/2016 tarihleri arasında ZMS sigorta poliçesi ile davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, poliçe genel şartlarındaki değişikliğin taraflar arasında yapılan sigorta poliçesi düzenleme tarihinden önce yürürlüğe girdiği, poliçe genel şartları A.6 maddesinin d bendi gereği desteğin kusuruna denk gelen tazminat talepleri kapsam dışı bırakıldığından, destekten yoksun kalma tazminatı şartlarının oluşmadığı benimsemek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İstinaf nedenleri; dava konusu kazanın 03/09/2015 tarihinde meydana gelmesi nedeniyle, 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe giren 2918 sayılı KTK'nun 92.maddesindeki değişikliğin somut olaya uygulanamayacağı gözetilerek talebin teminat kapsamında olduğunun kabul edilmesi gerekirken, yazılı biçim ve şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna yöneliktir. İstinaf edenin sıfatına, istinafın kapsam ve nedenleriyle sınırlı olmak kaydıyla yapılan i...