DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı aleyhine, vadesinde ödenmeyen 30/11/2010 tarihli, 3.514,00-USD tutarlı bakiye hesabının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu belirterak davanın kabulü ile itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücrertinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya konu alacağın bu aşamada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2019/2027 Esas KARAR NO : 2019/1999 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2016 NUMARASI : 2015/34 E., 2016/658 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 04/10/2019 İstinaf incelemesi üzerine Dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İLK DERECE MAHKEMESİNE AÇILAN DAVADA A-)Açılan dava ve iddia :Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından davalı aleyhine, vadesinde ödenmeyen 30/11/2010 tarihli, 3.514,00-USD tutarlı bakiye hesabının tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalının itiraz ederek takibi durdurduğunu, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğu belirterak davanın kabulü ile itirazın iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücrertinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. B-) Cevap ve Karşı Talepler :Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davaya konu alacağın bu aşamada hukuken talep edilebilir olmadığını, sözleşmede yazmasına rağmen henüz alacağın temlik edilmediğini, yalnızca borcun nakledildiğini, yani yüklenildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C-)İlk Derece Mahkemesi Kararı :İlk derece mahkemesince; "taraflar arasında düzenlenen 30/10/2010 tarihli alacağın temlik ve ibra sözleşmesine göre davalı tarafından ... Finans kurumundan temlik alınan bedelin davacıya taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, bu ödemeler yapılmayınca davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe yaptığı itiraz üzerine ilk derece mahkemesinden itirazın haksız olduğu ileri sürülerek itirazın iptalinin ve icra inkâr tazminatının tahsilinin istendiği, davacı taraf tacir olmadığı gibi, dava Ticaret Kanununda düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı, dolayısıyla talep konusunun Asliye Hukuk Mahkemesinin görev alanına girdiği, 6100 sayılı HMK 114/1-c maddesinde görev hususu dava şartları arasında sayılmış olup, "mahkemenin görevli olması" şartının iş bu dosya açısından mevcut olmadığı" gerekçesiyle Hmk 114/1C ve 115/2 maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliği nedeni ile dava dilekçesinin usulden reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacı yan kararı istinaf etmiş dosyanın ticaret mahkesinde görülmesi gerektiğini ,ayrıca mahkemenin dosyada asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verdiği halde , tüketici mahkemesine gönderilmesine dair çelişkili iki hüküm kurduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında düzenlenen alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6...