DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021 İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2019/97 Esas-2019/1426 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ... A.Ş. arasında imzalanan diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin tahsili için İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2018/14977 esas sayılı dosyasında başlattıkları takipte itirazın iptali %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kullandığı kredi sözleşmelerinde imzasının...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/331 KARAR NO : 2021/1519 KARAR TARİHİ : 26/10/2021
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2019/97 Esas-2019/1426 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/10/2021
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2019/97 Esas-2019/1426 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ... ... A.Ş. arasında imzalanan diğer davalıların müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladıkları genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredilerin tahsili için İzmir 9. İcra Müdürlüğünün 2018/14977 esas sayılı dosyasında başlattıkları takipte itirazın iptali %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin kullandığı kredi sözleşmelerinde imzasının bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin yasal unsurları taşımadığını, 2013 yılında çekilen krediler ile ilgili bir kısım belgeler kefil sıfatı ile imzalatıldığını, bu kredilerin 2015 yılında firma tarafından ödendiğini, kredi sözleşmesinden dolayı sorumluluğunun kalmadığını, ...'ın 05/01/2015 tarihinde firma hisselerini devredip şirket ortaklığından ayrıldığını, firmadan ayrıldıktan sonra banka tarafından firmaya kullandırılan kredilerden kefil olarak sorumlu tutulamayacağını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalılar davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE: Dava konusu olayda; davacı banka ve davalı asıl borçlu ... A.Ş. arasında 17/12/2010 düzenleme tarihli 500.000,00 TL limitli, 01/03/2017 düzenleme tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 03/05/2018 düzenleme tarihli 750.000,00 TL limitli üç adet genel kredi ve teminat sözleşmeleri ile 18/08/2017 düzenleme tarihli 60.000,00 TL ve 03/09/2018 düzenleme tarihli 60.000,00 TL limitli ... Kart sözleşmeleri imzalatıldığı, Davalı ...'ın davalı ... kullanan ... firmasındaki hisselerini 05/01/2015 tarihinde devrederek şirket ortaklığından ayrıldığı ve temsil yetkisinin de sona erdiği ticaret sicil kayıtlarından anlaşıldığı, hal böyle olunca bu tarihten sonra kullanılan kredilerden sorumlu tutulamayacağı gibi takibe konu kullanılan kredilerde bir imzasının da bulunmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Öte yandan, Davalı ...'ın 17/12/2010 tarihli sözleşmeyi 818 Sayılı BK. hükümleri doğrultusunda 01/03/2017 ve 03/05/2018 tarihli sözleşmeleri 6098 sayılı TBK kefalet hükümleri doğrultusunda el yazısı ile kefalet tarihi, kefalet türü ve kefalet limiti yazılmak suretiyle müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, .... A.Ş. yetkilisi ... 03/0...