DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/20221 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/02/2020 tarih ve 2019/282 Esas-2020/147 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Karşıyaka ATM'ye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl borçlu .... AŞ'nin kefili olarak bonoyu imzaladığını 27/11/2015 düzenleme tarihli 27/11/2016 vade tarihli 300.000-USD bedelli bonoya dayanılarak Karşıyaka 2.İcra Dairesi'nin 2018/7029 esas sayılı dosyasından sadece müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, dava dilekçesi ekindeki prokol gereği bononun teminat amaçlı verildiğini, bu nedenle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, bunun yanı sıra asıl borçlu şirket hakkında takip...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1125 KARAR NO : 2021/1314 KARAR TARİHİ : 29/09/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2020 NUMARASI : 2019/282 Esas-2020/147 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/20221 İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 14/02/2020 tarih ve 2019/282 Esas-2020/147 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Karşıyaka ATM'ye sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin asıl borçlu .... AŞ'nin kefili olarak bonoyu imzaladığını 27/11/2015 düzenleme tarihli 27/11/2016 vade tarihli 300.000-USD bedelli bonoya dayanılarak Karşıyaka 2.İcra Dairesi'nin 2018/7029 esas sayılı dosyasından sadece müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını, dava dilekçesi ekindeki prokol gereği bononun teminat amaçlı verildiğini, bu nedenle kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini, bunun yanı sıra asıl borçlu şirket hakkında takip yapılmadan sadece kefil olarak davacı hakkında takip yapılamayacağını yukarıdaki talepleri kabul edilmez ise bono metnindeki TL ibaresinin çizilerek USD yazıldığını, çizilen kısımda davacının imza ve parafının bulunmadığını, bu nedenle de borcun en fazla 300.000-TL olabileceğini beyanla asli talep olarak davacının takip konusu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, feri talep olarak aynı bono nedeniyle 300.000-USD değil 300.000-TL borçlu olabileceğinden aradaki fark kadar davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının delil olarak dayandığı protokolü kabul etmediklerini, davacının bonoda aval veren konumunda olduğunu aval verenin sorumluluğunu kefilden farklı ve TTK 702/2 maddesine dayalı olduğunu, borçlu olmadığı yönündeki iddiaların doğru olmadığını, asli talep ve feri talebin birbiriyle çeliştiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. MAHKEMESİNCE : Davacının dava konusu senedin teminat senedi olduğu bu nedenle borçlu olmadığı yönündeki asli talebinin incelenmesinden; davacının senette aval veren konumunda olduğu, hakkında TTK 778/3 maddesinin yollamasıyla TTK 702/2 maddesinin uygulanması gerektiği kanaatine varılmıştır. TTK 702/2 maddesinde "aval veren kişinin teminat altına aldığı borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa da aval verenin taahhüdü geçerlidir" hükmüne yer verilmiştir. Dava konusu bononun şekli noksanlığın bulunmadığı, davacının şekle ait bir noksanlık ileri sürmediği, bunun dışında senedin teminat senedi olduğunu kayıtsız şartsız borç ikrarı içermediğini ve borçlu olmadığını ileri sürdüğü, TTK 702/2 maddesi karşısında davacının şek...