DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... esas unsurlu seri markalarının ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...) ve ...(...) no ile tescilli olduğunu, yine "..." markalı ürünler için kullanılan ambalajların ise ... no ile tescilli olduğunu, davalının, CNR Expo Fuar Merkezi'nde 25 - 28 Kasım 2020 tarihlerinde düzenlenen fuara katıldığını ve davacı adına tescilli markaları ... olarak kullandığının tespit edildiğini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/473 D. İş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2021/671 KARAR NO: 2021/930 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/367 E. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/09/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tedbir talepli dava dilekçesi ile; Müvekkilinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... ve ... esas unsurlu seri markalarının ... (...), ... (...), ... (...), ... (...), ... (...) ve ...(...) no ile tescilli olduğunu, yine "..." markalı ürünler için kullanılan ambalajların ise ... no ile tescilli olduğunu, davalının, CNR Expo Fuar Merkezi'nde 25 - 28 Kasım 2020 tarihlerinde düzenlenen fuara katıldığını ve davacı adına tescilli markaları ... olarak kullandığının tespit edildiğini, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2020/473 D. İş sayılı dosyası kapsamında tanzim edilen 03.12.2020 tarihli bilirkişi raporu ile davalı kullanımlarının müvekkili firma adına tescilli markalara ve tasarımlar benzer olduğu ve iltibas tehlikesinin doğduğunun tespit edildiğini, davalı kullanımları ile yapılan araştırmada arama motorunda dahi ilk önce müvekkilinin markasının sıralandığını, bu iki marka ile aynı anda karşılaşacak olan ortalama seviyedeki tüketicinin markaları ayırt etmesinin mümkün olmadığını, tarafların aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalının kullanımlarının davacının tescilli markalardan kaynaklı haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, hükmün etkinliğini sağlamak ve müvekkilinin zarara uğramasını engellemek için, davalı tarafa ait www...com ve https://www.facebook.com/.../ internet sitesi içerisinde yer alan tecavüz teşkil eden yayınlara erişimin engellenmesi/ içeriğin yayından kaldırılması, ilgili ürünlerin üretilmesi, satılması, kullanılması, tecavüz teşkil eden eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara tedbiren el konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava dilekçesinde sözü geçen "..." markasının ... tescil numarasıyla ... Lt. Şti. adına tescilli olduğunu, https://www.facebook.com/.../ isimli alan adının da müvekkili şirketle ilgisi olmadığından, davada müvekkilinin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davanın usulden reddi gerektiğini, ... tescil numaralı "..." müvekkili şirkete ait olsaydı dahi; evleviyetle Türk Patent Enstitüsü nezdinde "..." veya "..." ibaresini içeren 5380 tescilli marka müracaatı bulunduğunu, ayırt ediciliği zayıf, harcı alem "..." kelimesinin münhasıran davacı şirketin tekelinde olamayacağını, aynı durumun "..." kelimesi içinde geçerli olduğunu, davacı taraf markasının bir bütün olarak "..." olup markanın esas unsurunun, markanın tama...